Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова О.С. к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

по апелляционной жалобе Зубкова О.С. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснение истца Зубкова О.С., представителя истца Липинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дербеденева А.К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зариповой Е.В. о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубков О.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (далее - АО "Рудник имени Матросова") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с "дата" по "дата" на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность " ... "

Приказом от "дата" он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Указывал, что каких-либо оснований для его освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения у работодателя не имелось, поскольку он не находился в состоянии какого-либо опьянения, вел себя адекватно.

Полагал, что анализ на наличие наркотических веществ был взят с нарушением установленного порядка отбора образцов при отсутствии лицензии у лица, производившего отбор.

На основании изложенного, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту проведения наркологической экспертизы в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате стоимости наркологической экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Зубкову О.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе медицинского освидетельствования был нарушен порядок проведения и оформления его результатов.

Подвергает сомнению объективность данных химико-токсикологического исследования, содержащихся в справке ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" N ... от "дата".

В этой связи считает, что ответчиком не доказан факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнут акт наркологической экспертизы, проведенной "дата" в городе Москве, поскольку в ходе исследования установлено, что в период с "дата" года до даты проведения экспертизы он не употреблял наркотические и психотропные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, а также и.о. прокурора Тенькинского района считают постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубков О.С. работал в АО "Рудник имени Матросова" в должности " ... " с "дата".

По условиям трудового договора режим труда и отдыха истца определяется графиком сменности, утвержденным работодателем. При этом учетный период равен одному году (т. 1 л.д. 131, 132-138).

Индивидуальным графиком рабочего времени с "дата" по "дата" подтверждается, что "дата" являлся рабочим днем истца продолжительностью " ... " часов (т. 1 л.д. 157, 158).

Приказом N ... от "дата" действие трудового договора с Зубковым О.С. прекращено по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 146).

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужили: служебная записка директора по экономической безопасности М. от "дата", объяснительная Зубкова О.С. от "дата", индивидуальный график рабочего времени на 2015 год, трудовой договор N ... от "дата", акт N ... от "дата" "О нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов", протокол медицинского освидетельствования N ... от "дата", лист ознакомления с ПВТР N ... от "дата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР от 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция) и Методическими указаниями Минздрава СССР от 02 сентября 1988 года N 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Зубкова О.С. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, и верно исходил из наличия дисциплинарного проступка, соответствия дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку, отсутствия нарушений процедуры увольнения.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии наркотического опьянения.

Увольнение по указанному основанию относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель должен соблюдать порядок их применения, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказать законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождения истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Так, факт нахождения Зубкова О.С. на рабочем месте "дата" в состоянии наркотического опьянения подтвержден совокупностью представленных суду доказательств:

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от "дата", согласно которому у Зубкова О.С. установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением марихуаны (т.1 л.д. 149 - 150);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" N ... от "дата", из которой следует, что в биологическом объекте (моче) Зубкова О.С. методом газовой хроматографии с масс-спектрометрии обнаружены: " ... " (т.1 л.д. 240).

Протокол медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологических исследований по форме и содержанию соответствуют требованиям Временной инструкции. При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Зубкова О.С. было проведено фельдшером М. прошедшей специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с соответствующим проведением специальных проб, что не противоречит пункту 2 Временной инструкции (т.2 л.д. 35).

Утверждения Зубкова О.С. о том, что данное действие проводилось фельдшером М. впервые, само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суждения автора жалобы о нарушении правил отбора биологического материала и его транспортировки, а также условий хранения тары, в которую были помещены пробы, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Ссылку истца на то, что проведенный в отношении него тест не показал наличие в образце мочи наркотических средств, нельзя признать убедительной, поскольку выводы медицинского освидетельствования в дальнейшем были подтверждены результатами химико-токсикологических исследований, проведенных специализированным учреждением - ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер".

В целом доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования указывают на обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку в оспариваемом решении и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме изложенного, факт нахождения Зубкова О.С. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения также подтверждается: актом о нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов N ... от "дата" (т.1 л.д.147 - 148), служебной запиской директора по экономической безопасности М. от "дата" (т.1 л.д. 151), служебной запиской ведущего специалиста СЭБ К. (т.1 л.д. 153-154), пояснительной запиской заместителя начальника смены охраны ООО "ЧОП "Полюс Щит" Л. (т.1 л.д. 155 - 156), а также показаниями свидетелей К. и М.

Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо истца, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетелей получены с соблюдением положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, положенными судом в обоснование принятого решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Показания свидетелей К.Д. и К.В. на которые в своей жалобе также ссылается Зубков О.С., не опровергают выводы суда о его нахождении в юридически значимый период в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

По тем же основаниям представленный истцом акт наркологической экспертизы ООО "Институт профилактики" от "дата" не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исследование, проведенное в рамках наркологической экспертизы, содержит указание на диагностику Зубкова О.С. посредством тест-системы с целью установления факта систематического употребления наркотика, а также на показатели биохимического анализа крови применительно к вопросу о хроническом токсическом действии наркотических и психотропных веществ (т. 1 л.д. 205 - 206).

Вместе с тем поводом, послужившим основанием для проведения в отношении Зубкова О.С. медицинского освидетельствования, явилось подозрение его в однократном появлении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, а не в систематическом употреблении наркотических средств.

В этой связи заключение комиссионной наркологической экспертизы не может влиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не опровергает результаты медицинского освидетельствования, а также химико-токсикологических исследований.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии наркотического опьянения, является правильным, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, поскольку от истца было истребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.Н. Баюра

И.Ю. Бельмас