Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Романюка В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Романюка В.В. к индивидуальному предпринимателю Синельник Л.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синельник Л.В. в пользу Романюка В.В. **** **** ( ****) рублей:

- моральный вред в размере **** рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Во взыскании Романюку В.В.: неустойки в размере **** рублей, денежных средств в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синельник Л.В. государственную пошлину в местный доход в размере **** ( ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Романюка В.В. и его представителя Романюка В.В. по доверенности Бермилеева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ИП Синельник Л.В. по доверенности Шуинова И.В., Синельник В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Романюк В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Синельник Л.B. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ИП Синельник Л.B. 24.02.2012г. заключен договор подряда ****. Предметом договора явились работы по возведению фундамента и дома (сруба) на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Общая цена работ составила **** рублей, работы должны были быть выполнены с **** по ****.

Во исполнение своик обязательств по договору истец передал денежные средства в размере **** рублей Синельнику В.П., супругу Синельник Л.B.

Синельник В.П. произвел работы по заливке фундамента, стоимость работ - **** рублей, и поставил 11 "венцов" для сруба из 18 необходимых, стоимость которых истец оценил в **** рублей.

**** Романюк В.В. передал письменную претензию Синельнику В.П., на которую ответа не получил.

Ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ИП Синельник Л.B. денежные средства, переданные по договору подряда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика: денежные средства переданные по договору подряда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., моральный ущерб в размере **** руб.

В судебном заседании представитель истца Бермилеев Д.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шуинов И.В., действующий на основани доверенности от ****, возражал относительно исковых требований. В возражениях указал, что ИП Сидельник Л.В. в соответствии с договором денежные средства от истца получала, но в расписках отмечено, что часть денег были потрачена на пиломатериалы. Из материалов произведенной экспертизы следует, что сруб возведен под крышу и стоит на земельно участке, принадлежащем истцу. Доказательств его постройки сторонними бригадами истец не представил, а следовательно ответчик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства. Заказчик не в полном, объеме оплатил выполнение работы, о чем свидетельствуют расписки имеющиеся в материалах дела. Что касается неустойки, то данны требования вообще не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре отсутствует срок выполнения работ. Кроме того претензия истцом была передана Синельнику В.П., а не ИП Синельник Л.B. соответственно не может считаться врученной надлежащим образом поскольку на ней отсутствует отметка о ее принятии ИП, его подпись печать. Просил в иске отказать.

Третье лицо Синельник В.П. с исковыми требованиями не согласился поддержал позицию представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романюк В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в общей сложности подрядчиком был установлен фундамент для сруба и 11 из 18 венцов сруба. Фундамент был установлен в конце октября 2012 года, 11 венцов- в декабре 2012 года. Какие либо иные работы по договору подрядчиком не производились. В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания факта надлежащего исполнения работ по договору лежит на подрядчике. Таким образом, решение суда в части отказа в требовании о взыскании излишне полученных ИП Синельник Л.В. по договору, является необоснованным. Также считает, что требование о взыскании неустойки судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Синельник Л.В. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Романюк В.В. 24.02.2012г. заключил договор подряда **** с ИП Синельник Л.B. в лице Синельника В.П. (л.д.10).

Согласно п. 1 данного договора ИП Синельник Л.B. (подрядчик) обязался выполнить для Романюка В.В. (заказчика) следующие работы:

фундамент 10,6 x 7,4 (стоимость работ и материалы **** **** рублей), срубить сруб 10,6 x 7,4 пятистенок 1,5 этажа (стоимость работ и материала **** рублей), поставить сруб и крышу ( **** рублей).

Пунктом 2 договора определен срок выполнения: фундамент до 01.08.2012г., сруб в течение месяца.

Стоимость названного комплекса работ **** рублей (п. 4 договора). Срок действия договора с 24.02.2012г. по 01.09.2012г. (п.5).

Истцом оплачено по договору всего **** рублей, в том числе: 24.02.2012 г. - **** рублей; 30.03.2012 г. - **** рублей; 27.08.2012 г. - **** рублей и 05.05.2012 г. - **** рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.31-34).

В соответствии с объяснениями представителя истца в судебном заседании работы по договору были выполнены ответчиком не ранее 01.11.2012, строительство завершено не ответчиком, все работы после установки 11 венцов велись истцом с привлечением третьих лиц.

В установленный договором срок, сруб установлен на фундамент не был.

В судебном заседании Синельник В.П. подтвердил, что 11 венцов сруба были поставлены в ноябре 2012г., а остальные 7 венцов в мае 2013г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора подряда и передачи ответчику денег в сумме **** руб., пришел к правильному выводу о том, что исполнитель обязался срубить сруб 10,6 х 7,4 пятистенок 1,5 этажа. Договором не было предусмотрено, что сруб должен состоять из 18 венцов.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом количества поставленных ответчиком венцов не подтверждены допустимыми доказательствами в связи с чем они не опровергают выводы суда перовой инстанции.

По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что ответчик поставил 11 венцов, а остальные 7 венцов поставили третьи лица, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленным письменным договором подряда **** от ****, заключенным между ИП Синельник Л.В. (заказчик) и Шириным Ю.А.(подрядчик). В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы: срубить сруб 10,6 х 7,4 пятистенок 1,5 этажа, стоимость работ **** **** рублей, поставить сруб 10,6 х 7,4 пятистенок 1,5 этажа в ****, стоимость работ **** руб. В соответствии с п.3 договора стоимость комплекса работ - **** руб. Срок действия договора с 01.06.2012 по 24.12.2012 (п.5 договора).

Предоставленные ответчиком доказательства суд обоснованно принял во внимание, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Доводы в апелляционной жалобе Романюк В.В. о неисполнении ответчиком обязательств и неправильном определении судом объёма строительных работ, который предусматривался условиями договора подряда, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Фактически ответчиком поставлено 18 венцов в срубе.

Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N1456-2015 от 11.12.2015 г. из которого следует, что построенный объект представляет собой 1,5 этажное деревянное строение с эксплуатируемым подкровельным пространством: сруб - пятистенок размером 10,6 м. х 7,4 м., высотой 11 венцов (с1-го по 11-й), сруб - четырехстенок высотой 6 венцов (с12-го по 18-й), фронтоны высотой 14 бревен. Срубовой строение установлено на монолитном железобетонном ленточном фундаменте с кирпичными поясом высотой 0,47м.

Стоимость строительно-монтажных работ по возведению сруба с 1-го по 18- венец (с учетом пятой стены с 1-го по 11-й венец) включая стоимость материалов и доставку с делянки, расположенной рядом с д. **** до **** и затем **** составляет **** рублей (л.д. 88- 119).

Судебная коллегия полагает, что заключение строительно-технической экспертизы от 11.12.2015г. N 1456-2015 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 **** "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59 60 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному вводу о том, что стоимость фактически выполненных ИП Синельник Л.В. обязательств по договору подряда **** превышает сумму, полученную от Романюка В.В. в качестве оплаты по договору подряда.

В данном случае ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора подряда в размере **** руб.=( **** руб. - **** руб.).

Из дела видно, что истец фактически принял оказанные ему услуги.

Письменная претензия доведена до ответчика несвоевременно. При этом представитель ИП Синельник Л.В. отрицал факт получения претензии ответчиком, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Данную претензию получил Синельник В.П. (третье лицо), что подтверждается его подписью (л.д.11,12). Доказательств незамедлительного направления ответчику претензии об обнаружении недостатков не предоставлены.

В претензии истцом указано о несоблюдении срока исполнения ИП Синельник Л.В. строительных работ по договору.

Возражения ответчика и его представителя против иска фактически сводятся к тому, что изменение объёма работ повлияло на увеличение стоимости и срока исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения **** от **** установил, что со стороны заказчика имеется неполная оплата произведенных подрядчиком увеличенных объёмов строительных работ, поскольку стоимость фактически выполненных ИП Синельник Л.В. обязательств по договору подряда превышает сумму, полученную ответчиком от Романюка В.В. в качестве оплаты по договору.

Учитывая внесение денежных средств по договору подряда истцом не в полном объёме, оснований полагать, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и в установленные договором сроки не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Романюка В.В. о взыскании с ответчика **** руб., и неустойки в размере **** руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу опровергающие выводы суда первой инстанции истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, когда такая обязанность на него возложена в силу закона.

Также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами доводы в апелляционной жалобе о недоказанности вывода суда о возведении ответчиком 7 венцов (с 12 по 18). При таких обстоятельствах данные доводы не могут повлиять на правильность судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда должен принципу разумности и справедливости, соответствовать установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку было установлено несоблюдение ответчиком срока передачи истцу возведенного под крышу объекта, суд взыскал с ИП Синельник Л.В. в пользу Романюк В.В. компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере **** руб. Судебная коллегия признает необоснованными доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении размера компенсации морального вреда, поскольку принимается во внимание обоюдное неисполнение сторонами договорных обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Романюка В.В., суд обоснованно взыскал с ИП Синельник Л.В. штраф в пользу истца в размере **** руб. = ( **** руб. /2).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом объёма работ, подлежащих исполнению ответчиком в соответствии с условиями договора направлены на переоценку доказательств и выводов суда, опровергаются материалами дела, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.