Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1748/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 7 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года, по которому

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в пользу Кандалина Н.Ю. вознаграждение за преданность компании в размере трёх тарифных ставок (окладов), за вычетом мотивационной выплаты, в размере ... , компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... ; государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме ...

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ООО "ТМХ-Сервис" Яковлевой Д.Е. и представителя Кандалина Н.Ю. Михайлова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандалин Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере трёх месячных тарифных ставок (окладов), компенсации морального вреда в сумме. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает ... Северного филиала ООО "ТХМ-Сервис". При приеме на работу он был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании. "Дата обезличена" у него возникло право на получение вознаграждения за преданность компании, поскольку он выработал необходимые 5 лет. В выплате вознаграждения ответчик отказал, ссылаясь на отмену Положения с 01.03.2015. Отказ считает незаконным, он не был предупреждён об отмене Положения за два месяца, приказ N 156 от 18.03.2015, которым отменено Положение, издан без учета мнения представительного органа работников.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности, со ссылкой на незаконность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ООО "ТМХ-Сервис" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" утверждено "Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании", из раздела 2 которого следует, что единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам Общества, проработавшим непрерывно 5 лет в размере 3-х месячных тарифных ставок (окладов).

Приказом генерального директора ООО "Локомотивные технологии" от 18.03.2015 положение отменено с 01 марта 2015 года. Этим же приказом утверждено и введено в действие "Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТХМ-Сервис" на основе рейтинга.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой стаж Кандалина Н.Ю. в ООО "ТХМ-Сервис" 5 лет составил "Дата обезличена".

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Признавая отказ ответчика в выплате истцу единовременного пособия неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Положения о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО. "ТМХ-Сервис" отсутствовало мотивированное мнение представительного органа работников, следовательно, оно не могло применяться с 01 марта 2015 года и действовало "Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании", в связи с чем, истец имел право на единовременную выплату за преданность компании в размере 3-х месячных тарифных ставок (окладов).

Как следует из материалов дела выплата единовременного вознаграждения за преданность компании не урегулирована нормами Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором ООО "ТМХ-Сервис" на 2013-2016 гг. Выплата пособия предусмотрена локальным нормативным актом работодателя.

Порядок прекращения действия локального нормативного акта установлен ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Коллективным договором ООО "ТМХ-Сервис"13-2016 гг. (пункт 1.5) установлено принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по согласованию с представительным органом работников. Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя учитывать мнение представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что Положение о выплате единовременного вознаграждения не было ограничено сроком его действия. Прекращение его действия вызвано его отменой приказом генерального директора ООО "Локомотивные технологии" N 156-пр от 18 марта 2015 года. О предстоящей отмене локального нормативного акта сообщено представительному органу уже после отмены Положения.

Таким образом, на дату возникновения у истца права на получение выплаты за преданность компании локальный акт об отмене Положения, ее предусматривающего, не был согласован с представительным органом и в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало применению.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что принятие приказа об отмене Положения о выплате вознаграждения за преданность компании не подпадает под действие ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на материалах дела, из которых следует, что данным приказом отменено действие локального нормативного акта, предусматривающего выплату работникам денежного вознаграждения, рассчитанного на неоднократное применение. Поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства действие локального нормативного акта может быть прекращено другим локальным нормативным актом принятие последнего возможно с соблюдением установленной процедуры.

Ссылки в апелляционной жалобе на получение мотивированного мнения ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО "ТМХ-Сервис" только 30 марта 2015 года, т.е. с нарушением установленного пятидневного срока рассмотрения обращения работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в профсоюзный комитет последовало после издания приказа N 156пр. С учетом данного обстоятельства доводы в апелляционной жалобе о внесении изменений в приказ в части даты введения в действие не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Поскольку ответчик, не выплатив истцу предусмотренную Положением сумму единовременного вознаграждения, допустил нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования Кандалина Н.Ю. на компенсацию причиненного морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины работодателя не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: