Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-987/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Администрации МР "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2015 года, по которому

на администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность в срок до "Дата обезличена" организовать в многоквартирном жилом доме "Адрес обезличен" проведение капитального ремонта крыши:

-полная замена покрытия кровли из асбестоцементных листов, замена обрешетки, просушка деревянных конструкций стропильной системы, устройство узлов примыканий к вертикальным элементам крыши, устройство конька, ендов из оцинкованного железа, перекладка верхних рядов оголовков вентиляционных каналов с добавлением нового кирпича, оштукатуривание поверхности стен вентиляционных каналов, установка колпаков над вентиляционными каналами, прочистка вентиляционных каналов, ремонт слуховых окон, обработка противогнилостными и огнезащитными составами деревянных конструкций крыши;

капитального ремонта фасада дома:

-отбивка старой штукатурки по всей площади наружных стен фасада, оштукатуривание стен по сетке (на участке разрушенных шлакоблоков), восстановление разрушенных участков шлакоблоков, оштукатуривание стен и откосов, шпатлевка, грунтовка стен и откосов, окраска фасада;

на МУП "УК "Альтернатива" возложена обязанность в срок до "Дата обезличена" организовать в многоквартирном жилом доме "Адрес обезличен" проведение текущего ремонта:

-ремонт дощатых и цементных покрытий пола (по всей поверхности)

-ремонт, штукатурка стен отдельными местами и потолков (по всей поверхности)

-окраска потолков, стен, полов, лестничных маршей и площадок

-ремонт деревянных лестниц (укрепление перил, замена изношенных элементов);

в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.А., Николашева В.Ю., Николашева А.В. к администрации муниципального района "Печора" о возложении обязанности организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли и фасада дома "Адрес обезличен" отказано;

с МУП "УК "Альтернатива" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района " ... " в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николашев В.Ю., Федорович Г.К., Ильина Т.А., Московцева Т.И., Белова Л.Л., Дони В.В., Кравцова Д.М. и Николашев А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о проведении капитального ремонта кровли и фасада дома "Адрес обезличен", к МУП "УК "Альтернатива" - о проведении текущего ремонта подъездов. В обоснование требований истцы указали, что дом, в котором они проживают, сдан в эксплуатацию в "Дата обезличена". Последний ремонт кровли был выполнен в "Дата обезличена" и являлся косметическим, в настоящее время она находится в аварийном состоянии. Фасад дома в трещинах и отслоениях штукатурного слоя. Состояние подъездов также неудовлетворительное.

Суд постановилприведенное решение, которое в части удовлетворения иска Московцевой Т.И. оспорено администрацией муниципального района "Печора". В своей жалобе апеллянт указывает на выбытие жилого дома "Адрес обезличен" из муниципальной собственности вместе с общим имуществом с момента приватизации первой квартиры в нем, поскольку в доме появились и другие собственники - частные лица, а также на отсутствие в деле бесспорных доказательств нуждаемости кровли и фасада МКД по состоянию на дату приватизации Московцевой Т.И. ( "Дата обезличена") занимаемой квартиры в капитальном ремонте. Кроме того, жалоба содержит ссылки на ст.61 ГПК РФ и вступившие в законную силу судебные акты по искам Федорович Г.К., по которым вопрос об обязанности администрации муниципального района "Печора" провести капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома уже являлся предметом рассмотрения, и в удовлетворении соответствующих претензий истца к апеллянту было отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Данная правовая норма является специальной, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В соответствии с действовавшими до 01.03.2005 нормами ЖК РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

По смыслу указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являлись: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения настоящего дела все квартиры "Адрес обезличен" исключены из реестра муниципального имущества в связи с их передачей в собственность граждан. Московцева Т.И. является собственником кв. "Номер обезличен", расположенной в данном доме, на основании договора приватизации от "Дата обезличена".

Согласно приложению N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации фасадов ( известковая штукатурка) составляет 20 лет, кровли - (стропила и обрешетка деревянные) - 50 лет.Согласно заключению строительно-технической экспертизы кровля жилого дома "Адрес обезличен", ... , панельного, "Дата обезличена" постройки, находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта с полной заменой покрытия, заменой обрешетки, просушкой деревянных конструкций стропильной системы, устройством узлов примыканий к вертикальным элементам крыши, устройством конька, ендов из оцинкованного железа, перекладкой верхних рядов оголовков вентиляционных каналов с добавлением нового кирпича, оштукатуриванием поверхности стен вентиляционных каналов, установкой колпаков над вентиляционными каналами, прочисткой вентиляционных каналов, ремонтом слуховых окон, обработкой противогнилостными и огнезащитными составами деревянных конструкций крыши. При проведении капитального ремонта фасада дома необходимо проведение видов работ: отбивка старой штукатурки по всей площади наружных стен фасада, оштукатуривание стен по сетке (на участке разрушенных шлакоблоков), восстановление разрушенных участков шлакоблоков, оштукатуривание стен и откосов, шпатлевка, грунтовка стен и откосов, окраска фасада.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта необходимость проведения капитального ремонта кровли возникла в "Дата обезличена"., необходимость капитального ремонта фасада - в "Дата обезличена".

Принимая во внимание выводы эксперта и положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд, учитывая, что по состоянию на "Дата обезличена" кровля и фасад жилого дома "Адрес обезличен" нуждались в капитальном ремонте, и соответствующая обязанность органом местного самоуправления выполнена не была, пришел к выводу о ее возложении на администрацию муниципального района "Печора".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом по доводам жалобы.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Имеющееся в деле заключение и дополнение к нему содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оно не допускает неоднозначного толкования, согласуется и взаимодополняет другие доказательства по делу, и учитывая то, что выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы и дополнение к нему в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим паспортом жилого дома и показаниями его жильцов, по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает установленным тот факт, что по состоянию на дату приватизации Московцевой Т.И. занимаемой в доме "Адрес обезличен" квартиры кровля и фасад указанного дома нуждались в капитальном ремонте, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы со ссылкой на исключение дома из реестра муниципальной собственности основаны на ошибочном толковании закона и не освобождают ответчика от ранее возникшей и не исполненной обязанности наймодателя произвести капитальный ремонт дома, поскольку с приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

Включение дома в долгосрочную программу капитального ремонта жилых домов на "Дата обезличена"", утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен", не лишает права истца требовать от ответчика исполнения обязанности, предусмотренной законом, и не освобождает наймодателя от ее выполнения.

Ссылки апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты по искам Федорович Г.К. ( "Номер обезличен" и "Номер обезличен") являются несостоятельными, поскольку не содержат в себе обязательного для применения данной нормы условия - одинакового субъектного состава. Кроме того судебные акты по приведенным делам не содержат в себе выводов, опровергающих суждения суда по настоящему делу.

Таким образом, поскольку оснований для освобождения ответчика от выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома "Адрес обезличен" по иску Московцевой Т.И. у судебной коллегии не имеется, учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с "Дата обезличена", и обязанность по капитальному ремонту его кровли и фасада возникла у администрации до приватизации истцом жилого помещения, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу доводов жалобы администрации муниципального района "Печора" не имеется.

Неразрешение судом вопроса о взыскании государственной пошлины по требованиям истцов к администрации муниципального района "Печора" о проведении капитального ремонта также не отнесено законом к процессуальным основаниям для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не исключается разрешение данного вопроса в последующем в рамках того же дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -