Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш., судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р. при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Парсегова ФИО14. на решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Долгова ФИО15 к Парсегову ФИО16 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Парсеговым ФИО17 и Долговым ФИО18.

Взыскать с Парсегова ФИО19 в пользу Долгова ФИО20 денежные средства, уплаченные при совершении договора купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Парсегова А. В. по доверенности Барзенцова В. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Долгова Г. П. и его представителя по ордеру -адвоката Зеленского В. В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов ФИО21. обратился в суд с иском к Парсегову ФИО22. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, понесенных ввиду изъятия товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", который был поставлен на учет в МРЭО N 1 ГИБДД МВД РФ по РА. При совершении сделки по просьбе Парсегова ФИО23. с целью уменьшения налогооблагаемой базы вместо суммы "данные изъяты" руб. была указана сумма "данные изъяты" руб. При передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. присутствовал ФИО24 и ФИО25

Автомобилем он управлял до ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД по Лазаревскому района УВД г. Сочи, которые при его осмотре обнаружили признаки изменения первичного идентификационного номера, обозначение которого имеется на кузове автомобиля.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ маркировочных обозначений транспортного средства идентификационный номер, рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля, является вторичным. Полимерная маркировочная табличка с обозначением дублирующего идентификационного номера на кузове автомобиля отсутствует (демонтирована) с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

При установлении изменений в агрегатных узлах транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РА принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем, он не имеет возможности использовать автомобиль по прямому назначению.

На его обращение к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств Парсегов ФИО26. ответил отказом, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика реальную стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Истец Долгов ФИО27. и его представитель по ордеру - адвокат Зеленский ФИО28 в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания материального ущерба, а именно просили взыскать "данные изъяты" руб. согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по судебной экспертизе "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Парсегова ФИО29. по доверенности Волков ФИО30. просил в иске отказать за необоснованности заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Парсегов ФИО31. просит решение отменить полностью, вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и не правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Он подтверждает факт продажи автомобиля истцу, но марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, per. N за "данные изъяты" руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не установил, какой автомобиль был предметом сделки, поскольку наименование (модель) транспортного средства, указанного в решении суда, не соответствует наименованию (модели) транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и наименованию (модели) транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства N

В нарушение ст. 60 ГПК РФ суд принял за основу показания свидетеля при определении уплаченной за автомобиль денежной сумме, тогда как из письменного доказательства - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ известно, что автомобиль продан за "данные изъяты" руб., что подтверждается подписью истца. Опровергнуть договор в части указанной цены продажи возможно только письменными доказательствами, в частности, денежной распиской, актом приемки автомобиля, выпиской из банковского счета и т. д.

Однако истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих передачу ему, ответчику, "данные изъяты" руб., а суд в нарушение предписаний процессуального закона основал свое решение недопустимыми доказательствами.

Считает необоснованным взыскание с него морального вреда по имущественной сделке, что не предусмотрено ГК РФ.

Допущенные нарушения закона привели к постановлению ошибочного решения, которым на него необоснованно возложена обязанность возвратить истцу денежную сумму, которую он от него не получал.

Взыскание судебных расходов производится пропорционально взыскиваемой сумме по отношению к первоначально заявленной, что не было соблюдено судом первой инстанции и судебные расходы взысканы полностью.

Считает неправильным отказ суда в применении положений об исковой давности к спорным правоотношениям.

В решении суда отсутствуют суждения относительно судьбы спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Долгов ФИО32 просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного решения по делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к участию в дорожном движении допускаются только те автомобили, которые зарегистрированы в соответствующих регистрационных органах ГИБДД.

В соответствии с п. 3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, 3, не подлежат регистрации в органах ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Если такие обстоятельства были установлены в отношении уже зарегистрированных транспортных средств, то регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

Установив в судебном заседании, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу продан автомобиль с измененными номерными агрегатами, что препятствует истцу в эксплуатации спорного автомобиля, то есть использованию его по прямому назначению в целях, для которых он приобретался, ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного номера кузова, идентификационной маркировки, номера двигателя, которые свидетельствовали о непригодности использования транспортного средства по назначению, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению с возмещением убытков.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Признав сделку недействительной, суд верно исходил из того, что покупатель вправе получить назад уплаченные за автомобиль денежные средства (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая решение по существу, суд первой инстанции взыскал с Парсегова ФИО33. в пользу Долгова ФИО34. денежные средства, уплаченные при совершении договора купли-продажи, в сумме "данные изъяты" руб., согласно заключению эксперта.

Однако, в п. 3 договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) указано, что продажная стоимость "данные изъяты" определена сторонами "данные изъяты" руб.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие данный факт.

Кроме того, в соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соответственно, судебная коллегия исходит из цены договора, которая добровольно определена сторонами и указана в тексте самого договора, то есть, в "данные изъяты" руб.

Реальная стоимость автомобиля на момент его продажи либо на момент рассмотрения дела не имеет юридического значения, поскольку, определение цены относится к компетенции и желанию участников сделки купли-продажи.

К тому же, исковых требований о признании недействительными какого-либо пункта договора в частности, в котором установлена цена автомобиля, участники договора не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, определенную в заключении эксперта.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В отношении имущественной сделки купли-продажи взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Правила возмещения расходов по оплате услуг представителя урегулированы отдельной нормой процессуального закона, а именно ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб., размер уплаченной государственной пошлины будет составлять "данные изъяты" руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, в части взысканных сумм по договору, решение подлежит изменению, а в части компенсации морального вреда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2015 года изменить в части взыскания с Парсегова Амбарцума ФИО35 в пользу Долгова ФИО36 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и судебных расходов, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Парсегова ФИО37 в пользу Долгова ФИО38 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также, оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2015 года в части взыскания с Парсегова ФИО39 в пользу Долгова ФИО40 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отменить, в этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Долгова ФИО41 о компенсации морального вреда.

Решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2015 года в части расторжения договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Парсеговым ФИО42 и Долговым ФИО43, оставить без изменения.

Председательствующий: Бзегежева Н. Ш. Судьи: Шишев Б. А. и Сиюхов А. Р.

Копия верна:

А. Р. Сиюхов

судья Верховного суда

Республики Адыгея