Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2016 г. по делу N 33-369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей - Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новохацкого В.С. по доверенности Беловой М.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Макаренко ФИО15 и Сухина ФИО16 к Новохацкому ФИО17 о взыскании задолженности по договору аренды "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Новохацкого ФИО18 в пользу Макаренко ФИО19 "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" от суммы неоплаченной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворить исковые требования Макаренко ФИО20 и Сухина ФИО21 к Новохацкому ФИО22 о взыскании с пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив её сумму.

Взыскать с Новохацкого ФИО23 в пользу Макаренко ФИО24 "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" от суммы неоплаченной пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить требования Макаренко ФИО25 и Сухина ФИО26 к Новохацкому ФИО27 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Новохацкого ФИО28 в пользу Макаренко ФИО29 судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Новохацкого ФИО30 в пользу Сухина ФИО31 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" от суммы неоплаченной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Новохацкого ФИО32 в пользу Сухина ФИО33 "данные изъяты" рублей- "данные изъяты" от суммы неоплаченной пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Новохацкого ФИО34 в пользу Сухина ФИО35 судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску Новохацкого ФИО36 к Макаренко ФИО37 и Сухину ФИО38 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества "адрес" недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав объяснения истца Сухина В.В. и представителя истцов Макаренко Ю.А. и Сухина В.В. по доверенности Полозковой Т.Б., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Ю.А. и Сухин В.В. обратились в суд с иском к Новохацкому В.А. о взыскании в пользу Макаренко Ю.А. 110 000 рублей - 1/2 от суммы неоплаченной арендной платы, "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" от суммы неоплаченной пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; о взыскании с него в пользу Сухина В.В. "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" от суммы неоплаченной арендной платы, "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" от суммы неоплаченной пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Новохацким В.А. был заключен договор аренды, согласно которому они предоставили за плату во временное владение и пользование Новохацкому В.А. "адрес", на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на мощение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, претензий к предмету аренды не имелось.

Согласно п.п. 3.1 и 3.4. договора арендная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц и должна оплачиваться до "данные изъяты" числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Однако, в нарушение условий договора арендная плата ответчиком не выплачивалась, в то время как пользование имуществом осуществлялось. На их претензии в телефонном режиме ответчик обещал погасить имеющуюся задолженность, однако оплату так и не произвел.

Исходя из п.3.5. договора аренды в случае неуплаты стоимости аренды в установленный договором срок арендатор оплачивает пеню в размере "данные изъяты" от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена ответчику претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, а также оплатить неустойку в размере "данные изъяты" от месячной арендной платы за каждый день просрочки, период которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего "данные изъяты" дней, исходя из этого расчет неустойки: "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" от месячной арендной платы - сумма пени за каждый день просрочки) X "данные изъяты" дней = "данные изъяты" рублей, каждому по ? от этой суммы составляет по "данные изъяты" рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате аренды, просили взыскать сумму задолженности вместе с неустойкой, предусмотренной договором.

В ходе судебного разбирательства Новохацкий В.А. заявил встречный иск к Макаренко Ю.А. и Сухину В.В. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., недвижимого имущества - "адрес", недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, однако, он считает, что заключенный договор, положенный в основание иска, является недействительной сделкой. В ДД.ММ.ГГГГ он устно заключил с Макаренко Ю.А. и Сухиным В.В. договор аренды земельного участка с последующим правом выкупа. Истцы пояснили ему, что этот участок находится под обременением и они не могут заключать никаких сделок с ним в течение еще трех лет. Однако ему было предложено фиктивно заключить договор аренды на другой участок (а именно - мощение площадью "данные изъяты" кв.м.), на которое у истцов есть право собственности и они могут свободно им (Мощением) распоряжаться. Фактически арендуемый им земельный участок входит в границы большего участка, на который у истцов имеются ограниченные законом права. Он, арендуя этот земельный участок, платил истцам арендную плату наличными деньгами на протяжении шести месяцев. Позже он предложил им вести безналичный расчет. Попросил их предоставить ему реквизиты для оплаты аренды фактически арендуемого земельного участка (стоимость аренды была та же - "данные изъяты" рублей в месяц). Истцы до настоящего момента не предоставили ему реквизитов для оплаты им аренды фактически арендованного им земельного участка. Полагает, что истцы имели своей целью скрыть от государства и от налогообложения, свои доходы от сдаваемого в аренду земельного участка с обременением, настаивая на наличном расчете за арендуемый земельный участок, одновременно отказываясь предоставить ему реквизиты для оплаты аренды фактически арендуемого земельного участка (по документам - Мощения). Считает, что оспариваемая сделка имеет ряд оснований, предусмотренных ГК РФ для признания ее недействительной. Договор аренды между ними, нарушает его права или охраняемые законом интересы, так как Договор предусматривает ответственность только одной стороны. Полагает, что договор, положенный в основу рассматриваемого иска есть притворная сделка, направленная на прикрытие другой сделки.

Просил суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истцов Макаренко Ю.А. и Сухина В.В. по доверенностям, Полозкова Т.Б., в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, считала встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Считает, что каких-либо оснований признавать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой не имеется.

Новохацкий В.А., в ходе судебного разбирательства, поддержал свои исковые требования, предъявленные к Макаренко Ю.А. и Сухину В.В., дал объяснения аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Макаренко Ю.А. и Сухина В.В. предъявленные к нему не признал, дав объяснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители Новохацкого В.А., Новохацкий В.С. и Белова М.Б., дали объяснения аналогичные, доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а так же, аналогичные объяснениям Новохацкого В.А.

Представитель Белова М.Б. пояснила, что заявленная истцами подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и она подлежит уменьшению.

Истцы Макаренко Ю.А. и Сухин В.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, однако предоставили суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новохацкого В.С. по доверенности Белова М.Б. просит решение Тахтамукайского районного суда от 08 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции. Считает, что договор аренды является недействительной сделкой. Договор, положенный в основу иска, решение по которому обжалуется, притворная сделка, направленная на прикрытие другой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Макаренко Ю.А. и Сухина В.В. по доверенности Полозкова Т.Б. просит решение Тахтамукайского районного суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Макаренко Ю.А. на праве общей долевой собственности: ? доля, принадлежит "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Сухину В.В. на праве общей долевой собственности: ? доля, принадлежит "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Макаренко Ю.А., Сухиным В.В. и арендатором Новохацким В.А. заключен договор аренды, согласно которому они предоставили за плату во временное владение и пользование, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого, "адрес" расположенное по адресу: "адрес", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, претензий у арендатора к арендодателю не имеется (л.д. 9).

Согласно п.п. 3.1. и 3.4. договора арендная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц и должна оплачиваться до 2 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты стоимости аренды в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере "данные изъяты" от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата Новохацким В.А. не была выплачена, в то время как пользование имуществом осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Ю.А. и Сухин В.В. направили ответчику претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, а также неустойку в размере "данные изъяты" от месячной арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 12).

Однако Новохацкий В.А. обусловленные суммы не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной и недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Следовательно, при оспаривании сделки в силу ее притворности, стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения. Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания. При этом, участники сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с целью прикрытия договора аренды другого земельного участка, не принадлежащего истцам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

Также суд первой инстанции, оценив доводы Новохацкого В.А., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду её притворности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона, данный вид сделки установлен ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны Макаренко Ю.А., Сухин В.В. и Новохацкий В.А. имели право на заключение подобной сделки; её форма, содержание, а так же предмет и возникшие обязательства сторон соответствуют требованиям закона.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении Макаренко Ю.А., Сухина В.В. и Новохацкого В.А. заключить иную сделку, истцом по встречному иску представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новохацкого В.А. к Макаренко Ю.А. и Сухину В.В. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его притворности и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Новохацким В.А. денежных средств в счет арендной платы, за весь период аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение его обязательств по договору аренды, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Макаренко Ю.А. и Сухина В.В. к Новохацкому В.А. о взыскании с него в пользу истцов суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет арендной платы, по ? доле от этой суммы каждому, то есть по "данные изъяты" рублей.

Проверяя представленный истцом расчет по неустойке, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленная истцами подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и определяя соотношение размера неустойки с ценой договора, от величины которой исчисляется неустойка, суд обоснованно уменьшил неустойку, образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с "данные изъяты" до "данные изъяты", взыскать эту сумму с Новохацкого В.А. пользу Макаренко Ю.А. и Сухина В.В. по ? от этой суммы каждому, то есть по "данные изъяты" рублей каждому истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, которая включает в себя досудебную работу с заказчиками, подготовку искового заявления в суд, а также участие в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Новохацкого В.А. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" рублей каждому. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллеги не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Макаренко Ю.А. и Сухину В.В. взысканы расходы, понесенные ими по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Новохацкого В.С. по доверенности Беловой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко