Решение Севастопольского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 12-188/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.02.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, переквалифицировать действия последнего на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалификации вменяемого правонарушения и назначения административного наказания, поскольку субъективная сторона данного правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного лица прямого умысла. Однако, по мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана должная оценка его доводам о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством и в момент совершения ДТП каких - либо характерных звуков столкновения или повреждения транспортных средств не слышал в силу своего физического недостатка (инвалид по слуху с детства), в связи с чем не предполагал, что мог совершить столкновение с иным транспортным средством. Кроме того, заявитель указывает на то, что доводы потерпевшего ФИО4 о том, что при осмотре транспортных средств в ГИБДД УМВД РФ на автомобиле ФИО1 были обнаружены повреждения, сами по себе не указывают об его умысле на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при скорости движения на данном участке дороги ( "адрес"), он в силу его физического недостатка мог не услышать и не почувствовать незначительное соприкосновение своего транспортного средства с боковым зеркалом автомобиля потерпевшего ФИО4, который был припаркован на дороге. Признание своей вины в нарушении ПДД не свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, при том, что заявитель наличие умысла в своих действиях отрицает, при том, что он не уклонился от вызова в ГИБДД для дачи объяснений. Также ФИО1 считает, что в его действиях усматривается неосторожное нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, представленные в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу лишь о его неосторожной вине в совершении административного правонарушения,. поскольку он не предвидел последствия своего поведения, однако должен был предвидеть наступления последствий. Совершенное правонарушение, по мнению подателя жалобы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.02.2016 года подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал, поскольку претензий к ФИО1 не имеет.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", водитель ФИО1, управляя автомобилем "Opel", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", возле "адрес", стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем "Chevrolet", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией определения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснениями ФИО4 (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Chevrolet", государственный регистрационный знак N N под управлением ФИО4 причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, переднего зеркала заднего вида (л.д. 6), учетной карточкой А NКС (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11), письменными объяснениями очевидцев ФИО5 и ФИО6 (л.д. 14,17), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" "Opel", государственный регистрационный знак 17184КС, под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль "Chevrolet", государственный регистрационный знак N после чего уехал, не остановившись, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 15,16), и иными материалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья Ленинского районного суда "адрес" также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, однако данную обязанность он не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений очевидцев ФИО5 и ФИО6 Не доверять изложенным ими обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку, данные лица при даче устных показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее они были знакомы с ФИО1, и у них имелись основания для его оговора, по делу не имеется.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у ФИО1 на оставление места ДТП является несостоятельной и не влечет отмену состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной правилами ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения части 1 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по части 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, по объему и характеру повреждений, а также о предпринятых ими действиях на оформлении документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд приходит к выводу, что позиция, изложенная в жалобе, основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, совершение ДТП должно было быть очевидно для ФИО1, исходя из характера полученных автомобилями повреждений. ФИО1 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязано внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, с учетом своих физических недостатков. В связи с изложенным, довод ФИО1 о том, что он не заметил столкновения, несостоятелен и подлежит отклонению.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и применения административного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 1702-О-О от 07.12.2010 года, принимая во внимание отсутствие вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вреда здоровью и крупного ущерба, не представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. В связи с этим постановление районного судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничившись объявлением ему устного замечания.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова