Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску П.А.С. к ООО управляющая компания "Деньги сразу" о признании недействительной кабальной сделки

по апелляционной жалобе П.А.С.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года

(судья Оленин Д.С.),

установила:

П.А.С. обратился в суд с иском к ООО управляющая компания "Деньги сразу" о признании недействительной кабальной сделки. В обоснование своих требований указал на незаконность состоявшейся 21 апреля 2015 года между ним и ответчиком сделки по микрозайму "Стандарт" N УК-231/1501065 - рублей сроком возврата до 06 мая 2015 года с процентной ставкой 778,667% годовых (с учетом несвоевременного возврата 949%), из которых - рублей были взяты ответчиком сразу для уплаты информационных услуг по приобретению этого же займа. Полагая, что заключение данного договора займа для истца состоялось на крайне невыгодных условиях (кабальных), однако его заключение было необходимо с погашением взятых на себя других кредитных обязательств перед физическим лицом, просил:

признать недействительным п. 4 информационного блока договора микрозайма "Стандарт" N УК-231/1501065 о займе - рублей, заключенного между ответчиком и истцом в части начисления процентов за пользование займом в размере 730% годовых ввиду его кабальности и считать установленными проценты по данному договору за пользование займом в размере банковской ставки рефинансирования, т. е. 8,25% годовых;

признать недействительным п. 4 информационного блока договора микрозайма "Стандарт" N УК - 231/1501065 о займе - рублей, заключенного между ответчиком и истцом в части начисления процентов в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа в размере 949% годовых ввиду его кабальности и установить проценты по данному договору за просрочку возврата займа в размере банковской ставки рефинансирования, т. е. 8, 25% годовых;

признать недействительными пункты 13, 17, 19 информационного блока п. 7.4 договора микрозайма "Стандарт" N УК-231/1501065 о займе -рублей, заключенного между ответчиком и истцом;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - рублей (Л.д. 4-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Л.д. 40-44).

На состоявшееся решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, на основании чего просил решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Л.д. 51-53).

В судебное заседание не явились: истец П.А.С., представитель ответчика ООО УК "Деньги сразу", представитель истца П.С.А., которые судом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие по делу, судебной коллегии не представили в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма "Стандарт" N УК-231/1501065 21 апреля 2015 года, согласно которому истцу был предоставлен займ в размере - рублей сроком до 06 мая 2015 года с уплатой процентной ставки за пользование займом с даты предоставления по дату возврата в размере 730% годовых, а в случае, если займ не будет возвращен заемщиком в срок, с даты следующей за датой возврата займа процентная ставка устанавливается в размере 949% годовых (Л.д. 18).

В силу требований п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 807, 809, 819, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что при подписании договора микрозайма истец принял условие о размере процентов, установленное пунктами 4, 7, 13, 17, 19 указанного договора, а также положений об общих условиях договора микрозайма "Стандарт".

При этом суд указал, что заключая данную сделку, истец сам был должен оценить свое финансовое положение по возврату микрозайма, исходя из наличия имеющегося другого долга и отсутствия постоянного места работы, что последним не было сделано, и тем самым поставив себя в трудную жизненную ситуацию, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом судом не принимаются во внимание ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик необоснованно установилчрезмерно завышенные проценты за пользование займом, что привело к нарушению им ч. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций, в том числе и микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования и не свидетельствует тому, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив его к совершению сделки.

Кроме того, судебная коллегия считает, что невозможность обеспечения ранее взятого обязательства само по себе правового значения для при признания кабальной сделки, не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии