Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1159/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Боева В.С., Волосенцевой Л.И. к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Боева В.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2015 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к администрации городского округа город Воронеж, в котором просили обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить им в собственность жилое помещение по 1/2 доли каждому, благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в границах городского округа город Воронеж, в виде квартиры, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, обязать их передать, а администрации городского округа город Воронеж принять в собственность жилое помещение - "адрес" в счет изъятия после предоставления в собственность равнозначного жилого помещения, мотивировав заявленные требования тем, что являются собственниками "адрес" по 1/2 доли каждый. Постановлением главы администрации городского округа город Воронеж N от 13.09.2012г. было утверждено заключение городской межведомственной комиссии о признании дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу и указано о проведении переселения из аварийного жилого помещения до 31.12.2014г. Однако ответчик своей обязанности по переселению не исполняет, чем нарушаются их права (л.д.4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Боеву В.С., Волосенцевой Л.И. отказано (л.д. 59, 60-67).

В апелляционной жалобе Боев В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что дом "адрес" включен в список домов, подлежащих сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан, также считает, что факт отсутствия нахождения истца в очереди нуждающихся в жилье, при том, что он проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилья (л.д.71-73).

В суде апелляционной инстанции представитель Боева В.С. - адвокат ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Воронеж ФИО2 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Боев В.С., Волосенцева Л.И. являются собственниками жилого помещения - "адрес" по ? доли каждый (л.д.10,11).

Постановлением главы администрации городского округа город Воронеж N от 13.09.2012г. было утверждено заключение городской межведомственной комиссии, которым "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12-13).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что истцам - как собственникам спорного помещения администрацией городского округа город Воронеж были направлены уведомления от 18.08.2014г. об изъятии жилых помещений и определении выкупной цены по соглашению сторон, которое истцами было получено, однако такое соглашение сторонами не достигнуто, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Положения части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывают на необходимость соблюдения общих правил, предусмотренных жилищным законодательством, при разрешении вопроса о переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае недостижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания законом предусмотрено право собственников требовать как выплаты покупной цены за изымаемое жилье, так и предоставления другого благоустроенного жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном отказе Боеву В.С. в удовлетворении исковых требований в связи с наличием у Волосенцевой Л.И. иного жилья не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Боеву В.С. в удовлетворении заявленных требований отказано и по иным, указанным выше основаниям.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Боев В.С. признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилье.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: