Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1336/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Касымова ... к ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2015 года,

(судья райсуда Гончаров А.А.)

УСТАНОВИЛА:

Касымов И.В. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С учетом уточнений требований просил взыскать неустойку в размере 3 % от суммы вклада и начисленных процентов за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы вклада и процентов за период с 18.05. 2015 года по 24.06.2015 года в размере ... рублей 24 копейки, убытки в сумме 0 рублей 16 копеек, сумму компенсации морального вреда - 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы (л. д. 73).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2015 года исковые требования Касымова И.В. удовлетворены частично, с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в пользу Касымова ... взыскана неустойка в размере 0 000 рублей, убытки - ... рублей 16 копеек, компенсация морального вреда - 000 рублей, а всего ... рублей 16 копеек, в остальной части исковых требований - отказано (л.д. 76,77-84).

В апелляционной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 119-123).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.160-161).

Истец Касымов И.В. о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию" по доверенности Казаков А.Д. просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем в судебную коллегию направлено соответствующее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 декабря 2014 года между ОАО КБ МАСТ-Банк" в лице начальника операционного отдела операционного офиса Воронежский" филиал ОАО КБ "МАСТ-Банк" в г. Старый Оскол и Касымовым И.В. был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица Новогодний" (в рублях) (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а банк принимает денежные средства в размере 000 рублей. Вклад является пополняемым. Минимальная сумма дополнительного взноса во вклад составляет 000 рублей. Дополнительный взнос возможен не позднее, чем за 30 дней до даты возврата вклада. Внесение суммы вклада и дополнительных взносов в безналичном порядке возможно только путем перечисления с другого счета в банке.

Срок вклада 91 день. Дата возврата вклада - с 31 марта 2015 года (п. 1.2 Договора). Процентная ставка по вкладу составляет 22 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 настоящего договора. Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основанием, до дня списания включительно (п. 1.3 Договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возврат вклада и процентов обеспечивается путем осуществления обязательного страхования вкладов (ОАО КБ "МАСТ-Банк" включен в реестр банков - участников системы страхования вкладов 21 марта 2005 года под N806), а также имуществом Банка, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно приходному кассовому ордеру N1567 от 30.12.2014 года Касымов И.В. 30.12.2014 года внес наличными 000 рублей на счет, открытый по договору N ... от 30.12.2014 года, в операционном отделе операционного офиса "Воронежский" филиал ОАО КБ "МАСТ-Банк" в г. Старый Оскол.

20 февраля 2015 года Касымов И.В. внес наличными 400 000 рублей на счет, открытый по договору N ... от 30.12.2014 года, в операционном отделе операционного офиса "Воронежский" филиал ОАО КБ "МАСТ-Банк" в г. Старый Оскол, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 20.02.2015 года.

Таким образом, сумма вклада Касымова И.В., внесенная на счет, открытый по договору N ... от 30.12.2014 года в операционном отделе операционного офиса "Воронежский" филиал ОАО КБ "МАСТ-Банк" в г. Старый Оскол, составила 000 рублей.

08 мая 2015 года истец первый раз обратился в операционный отдел операционного офиса "Воронежский" филиал ОАО КБ "МАСТ-Банк" в г. Старый Оскол с требованием о возврате вклада и начисленных процентов. В выдаче вклада Касымову И.В. было отказано по причине необходимости предварительного заказа денежных средств.

Повторно истец обратился к ответчику 13 мая 2015 года, ему также было отказано в выдаче вклада по причине отсутствия в кассе банка денежных средств и было предложено обратиться позднее.

18 мая 2015 года истец обратился в операционный отдел операционного офиса "Воронежский" филиал ОАО КБ "МАСТ-Банк" в г. Старый Оскол с письменным заявлением о возврате вклада и начисленных процентов, однако Касымову И.В. было отказано.

Согласно письму Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО КБ "МАСТ-Банк" от 21.07.2015 года с 24 июня 2015 года приказом Банка России от 24.06.2015 года NОД-1436 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "МАСТ -Банк" (открытое акционерное общество) ОАО КБ "МАСТ -Банк" (г. Москва).

С 08.07.2015 года денежные средства по договорам вкладов, заключенным с ОАО КБ "МАСТ-Банк" выплачиваются Агентством по страхованию вкладов в порядке, установленном Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Указанные выплаты по договорам вклада осуществляются через банк -агент - ОАО " Сбербанк России".

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2015 года Касымову И.В. была выплачена ОАО "Сбербанк России" сумма страхового возмещения по вкладу в размере ... рубля 78 копеек, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, банковским ордером N132-1 от 09.07.2015 года, что не отрицал в судебном заседании и истец и предметом рассмотрения являлись требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив факт несвоевременной выдачи банком денежных средств по вкладу, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность, посчитав заявленную истцом сумму завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям:

Как установлено судом, Касымов И.В., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является по отношению к Банку потребителем услуг, является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным. Определяя размер неустойки из суммы вклада 000 рублей, суд учитывая, что размер неустойки за период просрочки с 18.05.2015г. по 24.06.2015г. составил ... руб.77 коп., на основании ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил её размер до 000 руб., полагая, такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 00 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца убытков в качестве упущенной выгоды размере 00руб.16коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями ответчика по отказу в выдаче суммы вклада и выплате начисленных на вклад процентов истцу были причинены убытки, в связи с тем, что истец был лишен возможности после завершения срока вклада по договору N ... от 30.12.2014 года направить денежные средства на пополнение суммы вклада по договору банковского вклада N ... /1155426955 от 29.12.2014 года, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", где процентная ставка по вкладу составляет 21 % годовых.

Между тем, из положений вышеуказанной нормы следует, что неполученные доходы - упущенную выгоду должно доказать лицо, которое считает, что его право было нарушено. При этом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом, в связи с чем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из позиции истца в обоснование требования о взыскании убытков, ссылался на наличие вклада по договору банковского вклада N ... /11555426955 от 29.12.2014г., заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", указав о своем намерении направить денежные средства после завершения срока вклада по договору N ... от 30.12.2014 года на пополнение вклада АО "Банк Русский Стандарт".

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно подтверждали намерение истца о пополнении вклада, открытого на имя истца в АО "Банк Русский Стандарт", истцом не представлены доказательства подачи заявления на пополнение суммы вклада с указанным Банком, либо требования о перечислении денежных средств со счета, открытого в ОАО КБ "МАСТ-банке" на счет в АО "Банк Русский Стандарт".

Таким образом, вывод суд о взыскании в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды основан лишь на намерении истца о пополнении счета открытого в АО "Банк Русский Стандарт" в отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих упущенную выгоду истца в связи с виновными действиями ответчика.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в пользу Касымова И.В. убытки в размере ... руб.16коп. подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решение об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2015 года в части взыскания с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в пользу Касымова И.В. убытков в размере ... руб.16коп. подлежит отмене, в указанной части принять новое решение об отказе в иске Касымову И.В. о взыскании убытков. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.