Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1377/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ринг С" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2015 года

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ринг С" о взыскании неустойки за просрочку обязательства по устранению недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 050 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ринг Сервис" и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Ситроен DS4.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцу, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев. Официальным дилером Ситроен на территории "адрес" является ответчик, который обязан производить сервисное обслуживание указанного автомобиля в пределах установленного на него гарантийного срока.

В период действия гарантии автомобиль неоднократно выходил из строя, в нем обнаруживались различного рода неисправности, истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки: течь антифриза, течь масла из усилителя рулевого управления, повреждение лакокрасочного покрытия в районе прилегания задних дверей, крышки багажника, вздутие лакокрасочного покрытия и коррозия крышки капота, стук в подвеске спереди справа. В результате диагностики была выявлена необходимость проведения следующих работ: замена гидроусилителя руля, замена реле вентилятора, замена капота. В связи с отсутствием необходимых деталей автомобиль был выдан с неустраненными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась на горячую линию Ситроен и к ответчику с требованием об устранении недостатков, поскольку у автомобиля повторно проявилась неисправность рулевого управления: течь масла из усилителя рулевого управления, закусывание рулевого управления. Кроме того, было необходимо проведение работ по устранению ранее выявленных недостатков: замена насоса гидроусилителя, замена реле вентилятора, замена капота.

Автомобиль доставлен при помощи эвакуатора в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности автомобиля и необходимости принять выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в передаче автомобиля по причине отсутствия возможности это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о замене товара, в чем было отказано со ссылкой на отсутствие существенного недостатка товара.

Повторное уведомление о необходимости принять выполненные работы и забрать автомобиль направлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период, в течение которого истец не пользовался автомобилем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 65 дней.

Кроме того, были выявлены неоднократно и проявлялись после их устранения следующие недостатки: невозможность запуска двигателя (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), различные неисправности рулевого управления (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), течь технических жидкостей автомобиля (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Вздутие ЛКП капота выявлено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток не устранен.

Период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (возникновение обязанности по передаче автомобиля после выполненных работ) до ДД.ММ.ГГГГ ( предъявление требования о замене товара) составляет 9 дней. Стоимость аналогичного автомобиля соответствующей комплектации, от которой рассчитывается неустойка, составляет 1 345 000 рублей (л.д.3-8 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.5,6-12 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.20-27,т.2).

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ринг-С" по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п.1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ринг-Сервис" и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Ситроен DS4, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан истцу по договору купли-продажи за 645 000 рублей (л.д.15), гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (л.д.17 т.1).

В период действия гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, в нем обнаруживались различного рода неисправности, ответчиком по требованию истца неоднократно производились ремонтные работы автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки: течь антифриза, течь масла из усилителя рулевого управления, не работает кондиционер, повреждение лакокрасочного покрытия в районе прилегания задних дверей, крышки багажника, вздутие лакокрасочного покрытия и коррозия крышки капота, стук в подвеске спереди справа. В результате диагностики была выявлена необходимость проведения следующих работ: замена гидроусилителя руля, замена реле вентилятора, замена капота.

В связи с отсутствием необходимых деталей автомобиль был выдан с неустраненными недостатками, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Ринг С" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором согласовано время готовности - ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 (л.д.108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась на горячую линию Ситроен и обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля в связи с повторным проявлением неисправности рулевого управления: течь масла из усилителя рулевого управления, закусывание рулевого управления, а также для устранения недостатков, необходимость устранения которого выявлена ДД.ММ.ГГГГ: замена насоса гидроусилителя руля, замена реле вентилятора, замена капота, что подтверждается заказ-нарядом N297956 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1).

Поскольку запасные части, необходимые для выполнения ранее заявленных работ, поступили на склад ООО "Ринг С", по приглашению ответчика автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе для устранения недостатков и принят на ремонт сотрудниками сервисного центра, что не оспаривается ответчиком (л.д.39, 89 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу телеграммой о необходимости принять выполненные работы (замена насоса гидроусилителя рулевого управления, замена блока управления группы электровентилятора, замена капота) и забрать автомобиль по акту (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Ринг С" с заявлением о выдаче автомобиля после проведения гарантийного ремонта по заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1).

Из пояснений истца следует, что ей было отказано в выдаче автомобиля мастером приемщиком слесарного цеха ООО "Ринг С" ФИО9, о чем им составлена расписка (л.д.59 т.1).

Повторно ответчик сообщил истцу о необходимости принять ремонтные работы и забрать автомобиль в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63 т.1).

Как следует из материалов дела, автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре у ответчика, истец мотивирует отказ забрать автомобиль тем, что неисправности по гарантийному ремонту ООО "Ринг С" не устранены, в частности, имеются различия в цвете ЛКП капота и остальных деталей автомобиля (л.д.64-66,т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом осуществлены обязанности по гарантийному ремонту автомобиля истца, поскольку ремонтные работы проведены в полном объеме и в предусмотренный сторонами срок, указанные в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля не связаны с проводимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтом по замене насоса гидроусилителя рулевого управления, замене блока управления группы электровентилятора и замене капота в рамках гарантийного обслуживания. Расписка мастера приемщика слесарного цеха ООО "Ринг С" ФИО9 об отказе выдать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ признана судом недопустимым доказательством, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что в указанный период ФИО9 в ООО "Ринг С" не работал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для устранения недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийного обслуживания, к которым относились замена насоса гидроусилителя рулевого управления, замена блока управления группы электровентилятора, замена капота, срок проведения которых определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки качества автомобиля Ситроен DS4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе технического директора ООО "Ринг С" ФИО10, руководителя юридического отдела ООО "Ринг С" ФИО11, инженера по гарантии ФИО12, мастера цеха ФИО13 в присутствии ФИО1, в результате проверки недостатков автомобиля обнаружено, в том числе, различие цвета капота со смежными элементами вследствие нарушения подбора цвета при ремонтной окраске капота (л.д.64-66 т.1).

Поскольку автомобиль принят ответчиком в рамках гарантийного обслуживания для производства ремонтных работ, в которые входила замена капота, который очевидно должен быть окрашен в цвет, соответствующий смежным элементам автомобиля, то выявленное комиссией различие цвета капота со смежными элементами вследствие нарушения подбора цвета при его ремонтной окраске, свидетельствует о том, что ремонтные работы нельзя признать выполненными в полном объеме и в предусмотренный сторонами срок.

Данное обстоятельство районный суд не учел, что привело к необоснованному выводу об устранении ответчиком недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ, в пределах согласованного сторонами срока. Сама по себе замена ответчиком капота к заявленной дате при ненадлежащем выполнении данных ремонтных работ не дает оснований считать работы выполненными с соблюдением срока устранения недостатков автомобиля.

Довод ответчика о том, что данный акт нельзя признать достоверным доказательством, поскольку он составлен по инициативе ООО "Ринг Сервис" на производственных площадях ООО "Ринг С", судебная коллегия находит надуманным, поскольку данный акт составлен специалистами ООО "Ринг С", подписан всеми членами комиссии.

Довод ответчика о недопустимости данного доказательства, поскольку комиссией проверялось качество товара, за которое ответчик не несет ответственности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в нем также отражено ненадлежащее качество выполненных ремонтных работ в рамках правоотношений истца и ООО "Ринг С".

С учетом изложенного, в соответствии с правилами ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требования о замене товара) в размере 1% цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки исходя из цены товара 1 345 000 рублей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец для расчета использует информацию о стоимости аналогичного автомобиля, представленную на сайте Ситроена, однако представленная на сайте информация, касающаяся комплектаций, технических характеристик, цветовых сочетаний, стоимости автомобилей носит информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями ст.437 ГК РФ, поэтому не отвечает принципу достоверности и допустимости доказательства.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих цену автомобиля, за исключением его цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, судебная коллегия при расчете неустойки исходит их цены товара 645 000 рублей. Размер неустойки составит 58 050 рублей ( 645 000х1%х9 дней).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58 050 рублей.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, так как по данной норме ответственность наступает только в случае нарушения ответчиком прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, истцом претензия о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), то есть после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ответчика возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1941,50 рублей (58 050 руб.- 20 000) х3% +800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг С" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 58 050 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО "Ринг С" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг С" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1941 рубль 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: