Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1869/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по исковому заявлению Б.Т.В. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Б.Т. В.

на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2015 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2015 года,

(судья районного суда Шехеров В.Е.),

установила:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств в размере. рублей (л. 32-61).

14 декабря 2015 года определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области исковое заявление Б.Т.В. оставлено без движения (л.31).

Представителем истца Б.Т.В. на основании доверенности П. А.Н. на указанное определение от 14 декабря 2015 года подана частная жалоба (л.д.19-21), которая также оставлена без движения определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2015 года, истцу и его представителю предложено в срок до 25 января 2016 года устранить отмеченные в определении недостатки (л.13).

В частной жалобе на определение от 31 декабря 2015 года представитель истца Б.Т.В. на основании доверенности П.А.Н ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного (л.1-2).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения от 31 декабря 2015 года по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя частную жалобу на определение от 14 декабря 2015 года без движения, судья исходил из того, что жалоба подписана и подана представителем Б.Т.В. - П.Л.П., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия директором ООО "Эскалат", к которой приложена доверенность Б.Т.В., выданная ООО "Эскалат"(л.д.8-10).

Однако, данные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, подлинники отсутствуют, как и документы, подтверждающие полномочия указанного в доверенности лица как руководителя либо уполномоченного учредительными документами юридического лица на заверение доверенностей, выдаваемых от его имени.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Как установлено частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

Частями 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утв. Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Исходя из п.3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документаций", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст, при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляя заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию): дату заверения, печать юридического лица.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Из приведенных правовых положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как усматривается из материалов дела, представленные документы являются копиями надлежащим образом не заверенными.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что указанное в доверенности лицо Б.В.С. является руководителем либо уполномоченным учредительными документами юридического лица на заверение доверенностей, выдаваемых от его имени, в связи с чем, проверить наличие полномочий П.А.Н. на представление интересов ООО "Эскалат" и Б.Т.В. по обжалованию состоявшихся по делу судебных постановлений для судьи не представлялось возможным.

В этой связи ссылка в самих доверенностях на указанное обстоятельство достаточной не является, а потому довод частной жалобы об обратном на законе не основан.

При таких обстоятельствах, по указанному основанию частная жалоба правомерно оставлена без движения.

Данный вывод судьи согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N2187-О, где говорится, что отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положения пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по делу N86-Г07-7.

Вынесенное судьей определение не нарушает права истца на судебную защиту, так как в случае устранения истцом отмеченных в определении недостатков исковое заявление будет принято судом к производству.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :