Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1979/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Поповой К. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

дело по иску ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Шиккер Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Шиккер Виктора Николаевича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года

(судья Петренко Л. И.)

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал 4.04.2014г с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на должность командира- первого помощника механика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности на основании п.2 ст.77 ГК РФ по истечении срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие - посадка на мель земснаряда "Олекма" на 2014км реки Лена.

Причиной посадки на мель явилась судоводительская ошибка, допущенная командиром ФИО1, который нарушил п.206 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, устанавливающий, что суда должны немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если местные условия судоходства не обеспечивают безопасности дальнейшего движения; если визуальная связь между буксируемыми судами и самоходным судном становится невозможной, состав должен встать в ближайшем безопасном месте.

На капитана судна возлагается управление судном в т.ч. судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, предотвращению вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, защите водной среды (ст.30 п.2 КВВТ РФ).

Обстоятельства о транспортном происшествии (о посадке на мель земснаряда "Олекма" на 2014 км реки Лена), подтверждаются административным протоколом и постановлением, составленным Северо-Восточным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также заключением по результатам служебного расследования.

Размер ущерба складывается из затрат истца на снятие с мели земснаряда "Олекма" в рамках договора от 20.10.2014г. N на сумму 3 127 121 руб. 37 коп., затрат истца по эвакуации работников с места случайного отстоя в рамках договора от 30.10.2014г. N на сумму 1 108 964 рубля.

Общая сумма ущерба составила 4 236 085 рублей 37 коп.

Решением Павловского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

В силу п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ капитан судна относится к лицам командного состава судна.

Согласно ст. 28 КВВТ РФ трудовые отношения членов экипажа судна и судовладельца регулируются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, а также уставом о дисциплине, утвержденным правительством Российской Федерации, отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами (соглашениями) и трудовыми договорами (контрактами), права и обязанности членов экипажа судна регулируются уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, утвержденным в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу ст. 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания дна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N между истцом и ФИО1, в соответствии с которым работник принимается на должность командира-первого помощника механика земснаряда "Олекма" в "адрес" водных путей и судоходства, договор заключен по 15.11.2014г. (л.д.9-14).

08.04.2014г. с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.15).

Приказом N от 12.11.2014г. с ФИО1 прекращен трудовой договор по истечении срока трудового договора.

Согласно постановления N от 14.11.2014г. об административном правонарушении командир земснаряда "Олекма" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 осуществлял движение по затруднительному участку реки Лена при плохих погодных условиях, уклонившись вправо земснаряд сел на мель на 2014 км реки.

Был нарушен п.206 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, о транспортном происшествии в органы Ространснадзора капитан не сообщил о случившемся, чем нарушил п.39 Правил плавания на ВВП РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.7 КоАП РФ, ему назначен штраф 1000 рублей (л.д.50).

Заключением по результатам служебного расследования установлено, что посадка на мель земснаряда "Олекма" произошла вследствие судоводительской ошибки, допущенной ДД.ММ.ГГГГ командиром земснаряда "Олекма" ФИО1 при совершении оборота для постановки на якорь перед перекатом Еловский, в темное время суток.

Эти обстоятельства явились причиной вынужденного отстоя судна.

Для оказания помощи в снятии землесоса были направлены буксир "Кута" Якутского РВПиС и буксир "От-2129" ООО СК "Якутск" согласно договора о спасании судна от 20.10.2014г.

Действия по снятию с мели в условии шугохода не привели к успеху и земснаряд "Олекма" с буксирами "Кута" и "От-2129" остались на внеплановом отстое на 2015 км реки Лена, в процессе снятия с мели землесос был перемещен на 1 км.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения ледохода землесос "Олекма" получил пробоину и ДД.ММ.ГГГГ погрузился левым бортом, приняв вертикальное положение на глубине 9 метров (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ "Администрация Ленского бассейна" и ГКУ Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" и ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" заключен договор N на выполнение аварийно-спасательных работ по эвакуации экипажа с судов.

30.10.2014г. эвакуировано 18 членов экипажа (л.д. 16-20).

Стоимость работ по эвакуации работников составила 1 108 964 рубля (л.д.26-28).

Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФБУ "Администрация Ленского бассейна" и ООО "Судоходная компания "Якутск" заключен договор о спасании судна: земснаряда "Олекма", находящегося на 2015 км реки Лена, оказании помощи в снятии аварийного судна с мели и выводу на глубину, для спасательной операции используется теплоход "ОТ-2129" (л.д.22-23).

Соглашением о размере вознаграждения от 02.04.2015г. установлено вознаграждение

3 127 121 руб. 37 коп. (л.д.29-35).

Согласно актов выполненных работ, работы по спасанию судна выполнены (л.д.36-39).

Согласно счет-фактуры N от 02.04.2014г. стоимость спасательных работ по спасанию земснаряда "Олекма" составила 3 127 121 руб. 37 коп. (л.д.40).

Указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями от 15.04.2015г. N, 24.04.2015г. N (л.д.73-74).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении работодателю ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии