Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-275/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Федорова В.А., Глазовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО5, ФИО6, выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 12 октября 2015 года

(судья Бородовицына Е.М.)

установила:

ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, выселении ФИО5 и членов его семьи из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

2

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 12 октября 2015 года исковые требования ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ФИО5 со снятием с регистрационного учета;

выселить ФИО5 из "адрес".26ж по "адрес";

сохранить за ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право пользования квартирой N "адрес" до 13.12.2015г.;

расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО6. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 со снятием с регистрационного учета с 13.12.2015г.

В остальной части иска ГУ МВД России по Воронежской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 просит изменить решение суда в части сохранения за ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права пользования квартирой N "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора найма специализированного жилого помещения со снятием с регистрационного учета с 13.12.2015г., сохранив за ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право пользования квартирой и расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, - по достижению ребенком ФИО4 трехлетнего возраста.

В судебном заседании требования апелляционной жалобы были уточнены, ответчица ФИО6 просила изменить решение, сохранив право пользования квартирой на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

3

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что судом определен необоснованно короткий срок сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками.

Между тем, с данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 1993 года ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел в г. Воронеже, с 2010 года - в ГУ МВД России по Воронежской области, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска.

Во время службы в Коминтерновском РУВД г. Воронежа ФИО5 был поставлен на очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

В период его службы в ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении служебной жилой площади, в связи с чем, по ходатайству руководства, в целях улучшения оперативно-следственной деятельности ГУВД, на основании протокола N совместного заседания руководства объединенного профкома и жилищно-бытовой комиссии ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на состав семьи четыре человека: он - ФИО5, жена - ФИО6, дочь жены - ФИО2, 2001 года рождения, сын жены - ФИО9, 2002 года рождения, распределена служебная квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД по "адрес" и ФИО5 был заключен договор найма специализированного жилого помещения, совместно с ФИО5 в который также включены: его жена ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь жены, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын жены.

Квартира ответчику передана по акту приема - передачи, после чего он и члены его семьи вселились в спорную квартиру.

Спорная квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 42,3 кв.м., общей площадью 67,5 кв.м, на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями, на время прохождения службы в ГУВД по Воронежской области. Согласно п.п. 19,20 договора, настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи обязаны при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение, в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

В 2014 году ответчик усыновил (удочерил) детей жены: ФИО2, 2001 года рождения, ФИО9, 2002 года рождения, соответственно они

4

теперь ФИО2 и ФИО3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков родился сын ФИО4, который также был зарегистрирован и стал проживать в спорной квартире, следовательно, фактически включен в договор найма как член семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности в ГУ МВД РФ по Воронежской области и переведен в распоряжение УМВД России по городу Москва.

В настоящее время ФИО5 проходит службу в УВД по Северо-Западному административному округу УМВД России по городу Москва, в связи с чем, ему предоставлена служебная квартира, где он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

На неоднократные предложения освободить жилье (л.д.12,15), ФИО5 не реагирует.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ГУ МВД России по Воронежской области.

Кроме того, судом сохранено право пользования жилым помещением - спорной квартирой за ФИО6, несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4 сроком на два месяца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что указанный срок является разумным.

При вынесении решения судом учтено, что ФИО6 жилья не имеют, ни в собственности, ни на каком ином праве, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Между тем, судом учтено, что ФИО5 проходит службу в УВД по Северо-Западному административному округу УМВД России по городу Москва, в связи с чем, он зарегистрирован по месту пребывания в служебной квартире по адресу: "адрес", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает. В указанной квартире также могут проживать и члены его семьи (ответчики по настоящему делу).

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, ЖК Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого

5

помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе, учел наличие служебного помещения, предоставленного в 2014 году, по новому месту службы ФИО5, и, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, сделал правильный вывод о возможности сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, и определилвозможным сохранить за ответчиками такое право на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( два месяца со дня принятия обжалуемого решения).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, притом, что судом установлено наличие у семьи ФИО6 служебного жилого помещения в "адрес", однако доказательств невозможности проживания в нем, в материалы дела представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неверным не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Советского районного суда г.Воронежа от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и уточнения к апелляционной жалобе ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: