Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-976/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сервис-М" о возврате суммы оплаты товара ввиду ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2015 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "Сервис-М" за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи сумму 72400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014г. по 06.05.2015г. в размере 1 568 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара (кухни) имеющего индивидуально-определенные свойства N стоимостью 72 400 рублей. По договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, указанные в спецификации, являющейся приложением N к настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. При этом Продавец обязался передать товар Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а в случае невозможности по причине задержки срока фабрикой изготовителем, данный срок может быть изменен Продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 45 дней при наличии подтверждения фабрикой-изготовителем, о чем Продавец письменно уведомляет Покупателя, но не позднее чем за 10 дней до установленного в п. 2.1 договора срока. Сумма за товар в размере 72400 рублей истцом оплачена. ДД.ММ.ГГГГг. в момент доставки кухни в присутствии представителя продавца истицей было обнаружено, что фасады низа кухни не соответствуют цвету указанному в спецификации договора и предоставленному истице в момент покупки по образцу. В связи с данным обстоятельством представители продавца кухню забрали. В указанный в договоре срок товар, соответствующий условиям договора, истице не предоставили, об изменении срока передачи товара продавец в письменной форме не уведомил, неоднократные обращения истицы в ООО Мебельная фабрика "Виттория" с заявлением и претензиями об устранении допущенных недостатков при выполнении заказа (кухни) остались без ответа. Считая свои права нарушенными, истица обратилась с иском в суд (л.д. 3-6).

Решением Единственного участника ООО "Виттория" от 03 августа 2015г. изменено наименование общества на ООО "Сервис-М", что подтверждается документами: решением единственного участника ООО "Виттория" от 03.08.2015г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, листом записи в ЕГРЮЛ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143, 144-147).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 151-153).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 этой же нормы при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2014г. между ФИО1 и ООО "Виттория" (в настоящее время ООО "Сервис-М") был заключен договор купли-продажи товара имеющего индивидуально-определенные свойства N на приобретение кухни общей стоимостью 72 400 рублей (л.д. 14).

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, указанные в спецификации, являющейся приложением N к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 договора указано, что Продавец обязан передать товар Покупателю до 21 октября 2014г ... В случае невозможности передачи товара в срок, установленный в п. 2.1 настоящего договора, по причине задержки срока фабрикой изготовителем, данный срок может быть изменен Продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 45 дней при наличии подтверждения фабрикой-изготовителем, о чем Продавец письменно уведомляет Покупателя, но не позднее, чем за 10 дней до установленного в п.2.1 срока. Стоимость товара составляет 72400 рублей (п.3.1).

Сумма за товар (кухню) в размере 72 400 рублей оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 06.09.2014г. (л.д. 12)

Кухню истице доставили в срок, однако из-за того что по ее мнению фасады нижней части кухни не соответствуют цвету, указанному в спецификации к договору (заказу) и предоставленному истице в момент покупки по образцу, истица ее принимать отказалась.

Впоследствии истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ей фактически была привезена кухня, фасады нижней части которой имеют другой цвет, в связи с чем просила сообщить ей о сроках выполнения купленной по договору N от 06.09.14г. и оплаченной ею кухни (л.д.9).

В ответ на заявление ответчик сообщил, что 21.10.2014г. кухню доставляли, однако без уважительных причин истица отказалась принимать товар. Уведомили, что указанный товар истица может забрать лично (адрес хранения "адрес" "адрес"), либо согласовать конкретный день для ее доставки (л.д. 13).

29.10.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате 72400 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д.7), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.8)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизе, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 10.11.2015г., на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 15.10.2015г., цвет и текстура рисунка фасадов представленных на исследование напольных предметов кухни (нижней части кухни), соответствует предоставленным в материалы дела образцам цвета N MILANO WALNUT (л.д.75.103). Различие наблюдается из-за разности в рисунке текстуры двух представленных образцов, взятых из различных мест пластового облицовочного материала, являющегося единым целым. Внешний вид, облицовка и отделка приобретенного и исследуемого набора мебели для кухни также соответствует эскизу к договору N от 06.09.2014г.; исследуемый набор мебели соответствует требованиям: РСТ 724-91. п.п.2.2, 2.5.2.6. и ГОСТ 16371-93(л.д.124-133).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств наличия недостатков выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура, суду представлено не было;

Представленными по делу доказательствами факт нарушения прав истца как потребителя не подтвержден, а потому у суда отсутствовали правовые основания для возврата оплаченной за товар денежной суммы, взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд отметил, что договор был фактически исполнен, нарушений исполнения условий договора установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы и изложенными в решении выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя отсутствует.

Положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание, что истец не была лишена в суде первой инстанции возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

С доводами жалобы, что районный суд неправомерно отказал в отложении слушания дела и рассмотрел его в отсутствии истицы, судебная коллегия согласиться не может, т.к. доказательства, подтверждающие, что истица извещала суд о причинах неявки и подавала заявление об отложении слушания дела, материалы дела не содержат. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: