Постановление Президиума Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4Г-1532/2015

президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.

членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Маслова В.А., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.

при секретаре Стуровой И.М.

по докладу судьи Мирошникова А.И.,

рассмотрев дело по иску Брыкина к Григорашенко о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

с кассационной жалобой Григорашенко

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 июня 2015 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Брыкин обратился с иском к Григорашенко, указывая, что 30.09.2013 г. между Брыкиным и адвокатом Григорашенко был заключен договор, согласно которому ответчик взяла обязательство осуществлять защиту истца на стадии предварительного следствия, а истец обязался оплатить услуги. Стоимость работ ответчика была оценена в размере 113 000 руб. Истец в полном объеме исполнил условия договора об оплате, однако каких-либо услуг ответчиком оказано не было. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть полученную по договору сумму.

Брыкин просил взыскать с Григорашенко уплаченную по договору сумму в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до полного погашения суммы долга, возместить судебные расходы.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.06.2015 года требования Брыкина удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорашенко просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 07.12.2015 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 17.12.2015 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 01.02.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Брыкина по доверенности Брыкина М.М., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

30.09.2013 г. между Брыкиным и адвокатом Адвокатской консультации *** Григорашенко был заключен договор N765 об оказании юридической помощи, по которому ответчик обязался осуществлять защиту истца на стадии предварительного следствия. Стоимость работ ответчика была оценена в размере 113000 руб. (л.д. 43).

Обязательства по выплате вознаграждения Брыкиным исполнены своевременно и в полном объеме и данный факт ответчиком не оспаривался (л.д. 42 а, 42 б, 43).

Как указывал истец, со дня заключения договора и до окончания предварительного следствия 12.12.2013 услуги по договору ему не оказаны.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представила доказательств фактического оказания услуг истцу, в связи с чем полученная по договору об оказании юридической помощи сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

1. Этот вывод суда сделан при существенном нарушении норм материального права.

Суд ошибочно руководствовался нормами ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм они регулируют правоотношения в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В данном случае истец основывал свои требования о взыскании уплаченных сумм, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора об оказании юридической помощи от 30.09.2013 г.

Следовательно, нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению к данным правоотношениям.

2. Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, который является договором возмездного оказания услуг (ст. п.1 ст.779 ГК РФ и Федеральный закон N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств устанавливается законом или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд существенно нарушил нормы процессуального права, так как, определяя обстоятельства дела, не исходил из условий договора и надлежащих правовых норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также распределение бремени доказывания.

Исходя из смысла п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, следует понимать юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п.6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для этого дела, являются: 1 - является ли договор заключенным, 2 - определение предмета договора, 3 - определение условий договора, 4 - надлежащее или ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

При этом необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий В.П.Богомолов