Постановление Президиума Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4Г-1534/2015

президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.,

членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Маслова В.А., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,

при секретаре Стуровой И.М.,

по докладу судьи Мирошникова А.И.,

рассмотрев дело по иску Пригородова к ООО "***" и ООО "***" о взыскании стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, взыскании разницы стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.

с кассационной жалобой Пригородова

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Пригородов обратился в суд с иском к ООО "***" и ООО "***", указывая, что 07.11.2012 г. он в ООО "***" приобрел автомобиль КИА "Соренто" 2012 г. выпуска за 1349900 руб. Указанная сумма оплачена полностью, в том числе частично за счет кредитных средств. Также истец приобрел дополнительные принадлежности к вышеуказанному автомобилю на сумму 44064 руб., стоимость их установки составила 16032 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истец дважды не смог завести автомобиль: 05.06.2014г. выявлен недостаток в работе двигателя, в связи с чем произведен гарантийный ремонт; 30.10.2014г. выявлен недостаток в работе двигателя, от гарантийного ремонта истец отказался. Истец полагал, что выявленные недостатки дают основания для расторжения договора купли-продажи, так как возникали неоднократно и делают невозможной эксплуатацию автомобиля, в связи с чем 14.11.2014 г. ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке принять вышеуказанные автомобиль с дополнительно установленным оборудованием и вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, компенсировать моральный вред. В указанный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Кроме того, в связи с невозможностью использования приобретенного автомобиля, истец понес расходы по аренде автомобиля в размере 18750 руб. В период с 01.11.2012г. до 09.12.2014г. истцом произведена плата за пользование кредитом в сумме 178 856,05 руб. Разница в стоимости автомобиля по состоянию на 09.12.2014 г. составила 210000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "***", ООО "***" стоимость автомобиля в размере 1349900 руб., стоимость расходов в сумме 313707,59 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 08.12.2014г. по 10.12.2014г. в размере 42299,88 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 11.12.2014 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара из расчета 14099,96 руб. за каждый день, разницу в стоимости товара в размере 210 000 руб., моральный вред в размере 600000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4 369,84 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "***" и ООО АКБ "***банк".

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.05.2015 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2015 г. года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пригородов А.П. просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 07.12.2015 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 23.12.2015 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 25.01.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "***" и ООО "***" по доверенностям Кувшинникова Н.Д., представителя ООО "***" по доверенности Рябцеву И.Н., представителя ООО "***" по доверенности Константрнову В.Н., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

07.11.2012г. между ООО "***" и Пригородовым был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ (Sorento) 2012 года выпуска, стоимостью 1349900 рублей. Автомобиль полностью оплачен за счет кредитных средств по договору кредита от 07.11.2012 и за счет личных средств истца. Также истцом приобретено и установлено до передачи покупателю дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 60096 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 07.11.2012 г., претензий по качеству автомобиля не имелось.

На основании п.5.5 договора гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и составляет 5 лет или 150000 км пробега.

21.10.2013г. Пригородов обратился к продавцу ООО "***" для прохождения первого технического обслуживания автомобиля, что подтверждается отметкой в сервисной книжке.

05.06.2014г. Пригородов обратился к официальному дилеру "КИА Моторе РУС" ООО "Мартен-Авто КИА" в связи с возникшими проблемами в работе двигателя, а именно, двигатель не заводился (том 1 л.д. 19-20).

Согласно заказ-наряду от 03.07.2014г. в период с 27.06.2014г. по 03.07.2014г. Пригородову были проведены работы в связи с безвозмездным устранением недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации по замене двигателя, снятию и установке АКПП.

Согласно заявке на работы и акту приема-передачи автомобиля от 30.10.2014г. Пригородов предоставил свой автомобиль в ООО "Мартен-Авто КИА" для поиска неисправности, а именно: шум при работе двигателя. Однако при принятии автомобиль имел различные технические неисправности (том 1 л.д.22-23, 27).

Согласно заказ-наряду от 07.11.2014г. были произведены работы по поиску неисправностей и Пригородову было рекомендовано заменить короткий блок цилиндров в сборе (том 1 л.д.24).

Пригородову ФИО16 предложено на безвозмездной основе произвести работы по замене короткого блока цилиндров. Однако Пригородов 08.11.2014г. отказался от выполнения гарантийного ремонта, подписав отказ (том 1 л.д.25).

14.11.2014г. Пригородов обратился к ответчику ООО "***" с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в связи с повторением выявляющихся недостатков, компенсировать причиненный ему моральный вред (том л.д.29-32).

Данная претензия была получена ответчиком 27.11.2014г. (том 1 л.д.34) и в ответ на претензию ответчиком письмом от 05.12.2014г. было предложено истцу в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" прибыть к официальному дилеру для производства экспертизы автомобиля, для определения причин возникновения недостатков (том 1 л.д. 125).

24.12.2014г. истец для проведения экспертизы не явился, в связи с тем, что его автомобиль на тот момент находился на территории другого дилера ООО "Мартен-Авто КИА".

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходил из того, что согласно заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела выявлены недостатки как производственного так и эксплуатационного характера, которые являются устранимыми (том 2 л.д.150-154), а поэтому в силу ст.18 и ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Данный вывод суда сделан при неправильном толковании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу абзаца 3 пункта указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, потребителю предоставлено право по своему выбору, в числе иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в любом из перечисленных выше случаев. Причем наличие совокупности недостатков и условий не требуется.

Истцом утверждалось и не оспаривалось ответчиками, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля дважды возникали различные неисправности в работе двигателя, что приводило к невозможности эксплуатации автомобиля (двигатель не заводился). При этом истец основывал свои требования на ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей и подпункте "г" п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу ст.ст.38, 39, 196 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также распределение бремени доказывания.

Для отнесения недостатков технически сложного товара к существенным по данному делу необходимо установить наличие совокупности условий - 1. наличие различных недостатков товара, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, 2. невозможность или недопустимость использования данного товара по назначению вследствие этих недостатков.

Как разъяснено в п.28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В нарушение требований указанных норм материального и процессуального права, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела по основаниям, заявленным истцом. Суд ошибочно не возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Мотивировочная часть решения и апелляционного определения не содержит оценки доказательств по делу, подтверждающих недостатки всего товара, выявленные более одного раза в течении гарантийного срока, что дает основания для защиты прав потребителя судом.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения были допущены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, президиум областного суда считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.05.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий В.П.Богомолов