Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова Д.А., Кульковой С.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Кондинского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от (дата), заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и (ФИО)1.

Взыскать солидарно (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму долга по кредитному договору "данные изъяты" от (дата) в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО Банк "Петрокоммерц", который был впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", и (ФИО)1 был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому ответчик получил "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых с условием возврата суммы кредита до (дата) путем внесения ежемесячных платежей. (ФИО)2 поручился перед банком нести солидарную ответственность за заемщика, подписав (дата) соответствующий договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Стороны в суд не явились, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик (ФИО)2 в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска, предъявленного к нему, как к поручителю, отказать. Указывает, что в день рассмотрения дела находился на работе, в связи с чем принять участие в судебном заседании не мог. Ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, утверждает, что его поручительство прекратилось через год после заключения договора поручительства, поскольку стороны договора срок поручительства не согласовали. Истец обратился по истечении этого срока, в связи с чем требования, заявленные банком к (ФИО)2, не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО Банк "Петрокоммерц", который был впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", и (ФИО)1 был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому ответчик получил "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых с условием возврата суммы кредита до (дата) путем внесения ежемесячных платежей.

Суд установил, никем не оспаривается, что (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет "данные изъяты", в том числе: просроченная задолженность по кредиту - "данные изъяты", задолженность по основному долгу, срок погашения которого не наступил, - "данные изъяты", просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты", проценты на просроченную задолженность по кредиту - "данные изъяты", пени на просроченную задолженность по кредиту - "данные изъяты".

Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства N "данные изъяты" от (дата) (ФИО)2 обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение (ФИО)4 обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от (дата)

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита, причитающихся процентов и других платежей, предусмотренных договором, исковые требования удовлетворил, расторг заключенный между сторонами кредитный договор, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в день рассмотрения дела находился на работе, в связи с чем принять участие в судебном заседании не мог, основанием для отмены решения не является, поскольку нахождение на работе не является уважительной причиной для неявки в суд.

Утверждение в жалобе о том, что поручительство (ФИО)2 прекратилось через год после заключения договора поручительства, поскольку стороны договора срок поручительства не согласовали, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Кодекса, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что требование (ФИО)2 направлено банком (дата), иск к ответчикам предъявлен в суд (дата) (л.д. 4, 43). Следовательно, оснований для утверждения о пропуске банком срока для предъявления требования к поручителю не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов Д.А.

Кулькова С.И.