Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция", Обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская геофизическая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская геофизическая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская геофизическая компания" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 172 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 500 рубле; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль 73 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 21.02.2015 года в 14 часов 30 минут на 148 километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей марки " "данные изъяты"" г/з (номер) и " "данные изъяты"" г/з (номер) под управлением (ФИО)5, принадлежащий на праве собственности ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата), виновником ДТП признан (ФИО)5 Согласно договору аренды транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", было передано во временное владение и пользование ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО " "данные изъяты" которая частично возместила причиненный вред в размере 120 000 руб. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта составляет 491 500 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" 371 500 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, возместить судебные расходы по оплате услуг оценки, уплаченную государственную пошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Наймушина B.C., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего суду возражение на исковое заявление, где общество считает себя ненадлежащим ответчиком, в виду того, что транспортное средство было передано по договору аренды в ООО "Ханты-Мансийская геологоразведочная экспедиция".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания" в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представивших суду возражения, указав о не согласии с размером ущерба и отчетом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО)5 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что в обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет (номер) о стоимости ремонта и ущерба повреждения автотранспортного средства, о проведении которой ответчик не был уведомлен, на совместный осмотр транспортного средства не приглашался. Повреждения, описанные в акте (номер) от 27.04.2015г., на основании которого сделана оценка, не совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015г. При этом, полагает, что для объективной оценки размера причиненного ущерба может служить расчет, произведенный ООО " "данные изъяты"". Так же, не согласны с требованиями истца о взыскании стоимости расходов на проведение независимой оценки. Данные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку не являлись необходимыми ввиду наличия оценки, произведенной ООО " "данные изъяты"". Ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года (номер) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Также, судом не были приняты во внимание обстоятельства отсутствия их вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца заявленные к ответчику ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания", руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля " "данные изъяты"", (ФИО)5, являющегося работником ответчика ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания" (далее - Общество) и выполнявшего свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статьи 648 ГК РФ, указал, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Условиями заключенного между ответчиками ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" и ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания" договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2011 года установлена обязанность арендодателя по несению расходов по страхованию гражданской ответственности автовладельцев, но обязательное страхование автогражданской ответственности осуществляется от имени Общества (главы п.6. абз.4 п.6.1).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, заключение арендатором договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно условиям договора аренды, не влечет обязанности арендодателя по возмещению вреда, причиненного арендатором при эксплуатации арендованного транспортного средства.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о несогласии Общества о том, что повреждения, описанные в акте (номер) от 27.04.2015г., на основании которого сделана оценка, не совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015г.

В отчете (номер) от 27.04.2015 года о стоимости ремонта (восстановления) и ущерба, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, повреждения транспортного средства описаны специалистами организации-оценщика подробно, в том числе и скрытые, в то время как, в справке о ДТП сотрудником ГИБДД перечислены основные видимые повреждения автомобиля, который специалистом в данной области не является. Между тем, в обоснование указанных доводов жалобы ответчик ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания" не представил суду как допустимых доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по данному спору.

Общество, оспаривая сумму причиненного истцу ущерба, полагая, что отчет эксперта не соответствует требованиям закона, сумма ущерба является завышенной, доказательств своей позиции по делу, в частности, иных документов о размере материального ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно была взыскана стоимость расходов на проведение независимой оценки, ошибочен и не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания" расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, отмене или изменению не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ханты-Мансийская геофизическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.