Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33а-2785/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Симоновича В.Г. и Погорельцевой Т.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Якобчак Э.И. на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Якобчак Э.И. к администрации г.Когалыма об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, которым суд в удовлетворении административного искового заявления отказал,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., выслушав объяснения представителя административного истца Лучкиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якобчак Э.И., обратилась с административным иском в суд об оспаривании решения администрации г.Когалым. Требования мотивировала тем, что 03 августа 2015 года административным ответчиком ей отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на п.3,44.1 ст.24 ЖК РФ. Полагала отказ незаконным, поскольку техническая возможность оборудовать отдельный доступ в квартиру имеется, квартира расположена на первом этаже. Кроме того, в решении не указано, в чем именно выражается несоответствие проекта переустройства, перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, и какие нормы жилищного и градостроительного законодательства нарушены. Также указала, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не требуется, поскольку в данном случае имеет место элементарное переустройство отдельного входа, которое не является реконструкцией, в результате обустройства отдельного входа не затрагиваются элементы капитальных конструкций дома, не происходит отчуждение, увеличение или уменьшение общедомового имущества. Полагая, что администрация города грубо нарушила и ущемила конституционные права и законные интересы ее доверителя, просила признать незаконным решение об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое, восстановить нарушенное право и обязать администрацию г.Когалыма вынести решение о переводе жилого помещения- (адрес) в нежилое помещение.

В судебном заседании административный истец Якобчак Э.И. и её представители Лучкина О.М., Станкевич С.И. на иске настаивали.

Представитель административного ответчика администрации г.Когалыма административный иск не признал, полагая, что решение администрации правомерно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению. Указала, что выводы суда не соответствуют действительному положению дел, а применение обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2008 года несостоятельны, так как размер земельного участка судом не определен, реконструкция жилого дома не производится, следовательно, материальное право применено неверно и выводы суда нельзя признать законными и обоснованными. Также указала, что неверное применение норм материального права влечет нарушение конституционных прав Якобчак Э.И., как собственника жилого помещения, так как ст.34 Конституции РФ гарантировано право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и по своей инициативе сделал вывод об ущемление в будущем права жильцов на земельный участок и общедомовое имущество, при этом жильцы дома, обладая правовой дееспособностью в полном объеме, за защитой своих прав в суд не обращались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Якобчак Э.И. и администрация г.Когалым не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда правильным и не подлежащим отмене.

Установлено, что 31 июля 2015 года комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые при администрации г.Когалым отказала Лучкиной О.М., действующей от имени Якобчак Э.И., в переводе из жилого в нежилое помещения, расположенного в (адрес), ссылаясь на положения статьи 36 и 40 ЖК РФ, в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о том, что при обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа с установкой крыльца изменится назначение конструкции дома, а так же произойдет передача административному истцу части придомовой территории, ввиду чего посчитал обоснованным требование органа местного самоуправления об обязательности получения согласия всех собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суд верным, основанным на требованиях закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено для перевода принадлежащего Якобчак Э.И. на праве собственности жилого помещения в нежилое собственником планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке входной группы.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего Якобчак Э.И., в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Якобчак Э.И. перевода жилого помещения в нежилое, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Якобчак Э.И. требований отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Якобчак Э.И.

Руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якобчак Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.