Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л.

и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Игнатьевым С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и Габдрахмановой М.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Габдрахмановой М.В. к Папину А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, передаче денежных средств и земельного участка, взыскании убытков,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Габдрахмановой М.В., ее представителя по ордеру адвоката Моряковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Папину А.С., указывая, что 11 июня 2014 года между ними заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер "1", площадью 1501 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, без размещенных на нем объектов недвижимости, в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, стоимостью " ... " руб. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 17 июля 2014 года.

Габдрахманова М.В. приобрела указанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов и для ведения личного подсобного хозяйства, однако впоследствии выяснилось, что данный земельный участок находится в зоне Ж-4 - зона садоводческих товариществ и коллективных садов, вследствие чего использование земельного участка в целях, для которых он приобретался истцом, является невозможным.

Генеральный план Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области согласован Правительством Нижегородской области и утвержден решением Сессии Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 19.12.2013г. N56. В соответствии с этим генеральным планом приобретенный истцом земельный участок расположен в зоне коллективных садов и дач и не входит в границы населенного пункта дер. Б. Вместе с тем договор купли-продажи земельного участка от 11 июня 2014 года не содержит сведений об изменении категории земель и вида разрешенного использования. На момент совершения сделки ответчик был осведомлен об указанных изменениях путем объявления публичных слушаний в 2013 году, проводимых в связи с уточнением генерального плана Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, чем ввел истца в заблуждение. Если бы истице при заключении договора было известно о таких изменениях, она бы не согласилась на приобретение земельного участка.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и положения ч.3 ст.37 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.432, ст.554 Гражданского кодекса РФ Габдрахманова М.В. с учетом всех изменений иска просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 1501 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", заключенный между ней и Папиным С.А. 11 июня 2014 года, возвратить стороны в первоначальное положение, обязать Папина С.А. вернуть ей денежные средства в сумме " ... " руб., обязать Габдрахманову М.В. передать указанный земельный участок, прекратить право собственности Габдрахмановой М.В. на данный земельный участок, взыскать с Папина С.А. следующие убытки: расходы по оплате топографической съемки земельного участка в размере " ... " руб., расходы по оплате регистрационных действий в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В судебном заседании Габдрахманова М.В. и ее представитель на основании ордера Морякова Н.В. иск поддержали.

Представитель Папина А.С., извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, по доверенности Малахов С.О. иск не признал.

Представители администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц и извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска Габдрахмановой М.В. к Папину А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о передаче денежных средств и земельного участка, о взыскании убытков отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Габдрахмановой М.В. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановленным по делу решением отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

Так, в ч.1 ст.37 Земельного кодекса РФ, регулирующей особенности купли-продажи земельных участков, закреплено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В ч.3 той же статьи предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известной представившему ему лицу, и знание данной информации может повлиять на приобретение земельного участка.

При этом для расторжения договора купли-продажи земельного участка истец должен доказать факт предоставления продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами

Из содержания приведенных положений в их взаимосвязи с нормами ст.10 ГК РФ следует также, что вышеуказанное требование покупателя может быть удовлетворено судом, только если он принял разумные меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого земельного участка, его характеристик и местоположения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, материалами дела подтверждено, что 11 июня 2014 года между Ш.Д.В., действующей от имени Папина А.С. на основании доверенности, и Габдрахмановой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 1501 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, без размещенных на нем объектов недвижимости, в границах кадастрового плана, прилагаемого к данному договору, находящегося по адресу: " ... " (л.д.7-8, 9, 10).

Право собственности Габдрахмановой М.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2014 года (л.д.11).

В обоснование заявленного иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2014 года и взыскании убытков Габдрахманова М.В. ссылается на то, что категория и вид разрешенного использования приобретенного ей земельного участка на момент его продажи были изменены, о чем было известно продавцу, однако до покупателя данная информация не доведена, вследствие чего она лишена возможности использовать этот земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего расторжение договора и взыскание убытков, а также предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации о земельном участке, иной информации, которая могла оказать влияние на решение истца о покупке данного земельного участка.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " N" ... " от 17 июля 2014 года земельный участок с кадастровым номером "1", общей площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2014 года, заключенного между Папиным А.С. и Габдрахмановой М.В., относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.11).

Аналогичные характеристики данного земельного участка содержатся в кадастровом паспорте (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 14 мая 2013 года, представленном на государственную регистрацию перехода права собственности в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 106-108).

В представленной истцом незаверенной копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "1" от 15 июля 2015 года содержатся сведения о том, что данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д.12).

Вместе с тем никаких допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "1", общей площадью 1501 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют соответствующие сведения.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: градостроительный план от 17.12.2014 года (л.д.20-27), письмо администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 28.10.2014г. N" ... " (л.д.28, 74), письмо управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 24.11.2014г. N" ... " (л.д.29), постановление главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 15.02.2012г. N" ... " (л.д.30), постановление главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 11.09.2012г. N" ... " (л.д.32), письмо Росреестра по Нижегородской области от 04.03.2015г. N" ... " (л.д.33-34), письмо Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 11.03.2015г. N" ... " (л.д.35-36), письмо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Нижегородской области" от 22.10.2014г. N" ... " (л.д.75), протест Богородского городского прокурора Нижегородской области от 21.08.2012г. N" ... " (л.д.117-119), - не отвечают требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ), поскольку содержащиеся в них сведения касаются других земельных участков (земельного участка с кадастровым номером "2" площадью 246895 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "3" площадью 1497 кв.м), сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером "1" площадью 1501 кв.м, образованном из земельного участка с кадастровым номером "4" общей площадью 123447 кв.м, не содержат.

При этом доводы отзыва на иск администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об изменении категории земель и вида разрешенного использования спорного земельного участка никакими доказательствами не подкреплены.

Имеющиеся в материалах дела решение Сессии Доскинского сельского Совета от 08.12.2011г. N103 "Об утверждении генерального плана, Правил землепользования и застройки муниципального образования Доскинского сельсовета" (л.д.116), решение Сессии Доскинского сельского Совета от 06.08.2012г. N136 "Об отмене решения Доскинского сельского Совета N103 от 08.12.2011г. "Об утверждении генерального плана, Правил землепользования и застройки муниципального образования Доскинского сельсовета" (л.д.31, 113), постановление главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 11.09.2012г. N325 "Об отмене постановления главы администрации Доскинского сельсовета N403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411 от 29.12.2011г. и N 58 от 15.02.2012г. "Об изменении вида разрешенного использования" (л.д.32), решение Сессии сельского Совета Доскинский сельсовет от 26.04.2013г. N15 "Об отмене решения сессии Доскинского сельсовета от 14.02.2012г. N112 "Об утверждении новой черты границ д.Бурцево, Богородского района Нижегородской области" (л.д.115), а также решение Сессии сельского Совета Доскинский сельсовет от 19.12.2013г. N56 "Об утверждении Проекта генерального плана сельского поселения Доскинский сельсовет" (л.д.73, 114) не содержат сведений об изменении категории земель и вида разрешенного использования спорного земельного участка, являющегося объектом договора купли-продажи от 11 июня 2014 года, заключенного между Папиным А.С. и Габдрахмановой М.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения между сторонами спора договора купли-продажи земельного участка площадью 1501 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: " ... ", он имел иные категорию земель и вид разрешенного использования, чем указанные в данном договоре.

Более того, в нарушение лежащей на истце обязанности по доказыванию Габдрахманова М.В. не представила суду доказательств того, что категория земель и разрешенное использование были изменены до заключения вышеуказанного договора, и об этом было достоверно известно продавцу.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в ч.3 ст.37 ЗК РФ обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения убытков, в данном случае не доказано, как и не доказано то, что Габдрахманова М.В., имея конкретно определенную цель использования земельного участка, перед его приобретением и заключением договора предприняла все разумные меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого земельного участка, его характеристик и местоположения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания договора купли-продажи от 11 июня 2014 года незаключенным не имеется.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанная статья не содержит указание о том, какие конкретно данные должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимости, допуская вместе с тем индивидуализацию предмета договора купли-продажи недвижимости в иных документах, помимо основного соглашения.

Материалами дела подтверждено, что в договоре купли-продажи земельного участка от 11 июня 2014 года оговорены сведения, позволяющие определенно индивидуализировать его предмет, а именно: кадастровый номер земельного участка, его площадь, категория земель и вид разрешенного использования, а также адрес. При этом, как следует из копий представленных на государственную регистрацию документов, содержащиеся в них сведения о спорном земельном участке соответствуют указанным в договоре купли-продажи данным.

Тем самым, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора купли-продажи от 11 июня 2014 года его сторонами не было согласовано условие о предмете купли-продажи.

С учетом изложенного суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований за его необоснованностью и недоказанностью указанных в его обоснование фактов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу повторяющие позицию истца и третьего лица в суде первой инстанции, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении и токовании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и Габдрахмановой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: