Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никольского Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда города Н.Новгорода от 18 мая 2015 года по иску ФИО1 к "данные изъяты" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Никольский С.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд: взыскать с "данные изъяты" сумму вклада и начисленных по вкладу процентов в размере 246 736 рублей 99 копеек; неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков окончания услуги в размере 246 736 рублей 99 копеек; убытки в размере 11 718 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 рубль 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с "данные изъяты" договор вклада физического лица "Быстрый доход" в рублях РФ N в сумме 235 000 рублей.

Во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес Ответчика было направлено предложение об изменении сроков оказания услуг во избежание возникновения просрочки. Указанное предложение Ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора Истец попытался получить результат оказания услуг, придя по адресу Операционного офиса "данные изъяты" филиала "данные изъяты" в котором заключался договор, однако указанный офис не работал. Таким образом, несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада является нарушением установленных сроков окончания оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по месту открытия вклада с требованием о выдаче на руки суммы вклада и начисленных по вкладу процентов, однако в выдаче денежных средств Банк отказал под предлогом: "По техническим причинам".

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о выдаче на руки в добровольном порядке в течение 7 дней суммы вклада и начисленных по вкладу процентов в размере 246 736 рублей 99 копеек, а также неустойки за нарушение установленных сроков окончания услуги. Однако в указанный срок Ответчик свои обязательства не исполнил.

Неустойка за нарушение сроков оказания услуг по Договору составляет: 246 736,99 рублей.

Сумма процентов, подлежащих выплате Истцу, в связи с пользованием Ответчиком денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 431,39 рублей.

На момент подачи искового заявления Ответчик свои обязательства по выдаче денежных средств ФИО1 не исполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. планировал заключить договор вклада "данные изъяты" Процентная ставка по указанному вкладу составляет 19% годовых, что при вложении суммы в размере 246 736,99 рублей составляет 3 906 рублей ежемесячно. Однако в связи с отказом Ответчика в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10. был лишен возможности передать данные средства "данные изъяты" для заключения договора вклада и начисления на указанную сумму процентов. Таким образом, убытки Истца, связанные с упущенной выгодой, за январь, февраль, март 2015 года составляют 11 718 рублей.

Решением Советского районного суда города Н.Новгорода от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Об отмене постановленного решения просит в апелляционной жалобе Никольский С.С.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что требование истца о выдаче вклада подано в ненадлежащей форме. Судом неправильно определены обстоятельства дела, допущено существенное нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837, 838 ГК Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в установленный договором срок истец с заявлением о закрытии счета в установленном порядке не обращался, следовательно, желания в этот же день получить сумму вклада с начисленными процентами истец не изъявлял, в связи с чем у Банка не имелось оснований для выдачи вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор вклада физического лица "Быстрый доход" в рублях РФ N с процентной ставкой 10% годовых.

Истец был ознакомлен со всеми условиями договора.

По условиям заключенного между истцом и Банком договора (п. 8 раздела "О вкладе" Договора) срок вклада составляет 6 месяцев. Дата внесения вклада - ДД.ММ.ГГГГ (п.9 раздела "О вкладе"). Дата окончания срока вклада - 01.01.2015г. (п. 10 раздела "О вкладе").

По условиям договора проценты по вкладу выплачиваются 01.01.2015г. (раздел "О процентах по вкладу" Договора).

Согласно п. 15 раздела "Об операциях с деньгами" общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в "данные изъяты" если дата окончания срока Вклада приходится на нерабочий день Банка и автоматическая пролонгация Договора не предусмотрена, то договор закрывается, сумма вклада с начисленными процентами зачисляется на счет до востребование и Клиент может получить свои деньги со счета до востребования на следующий рабочий день Банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с письменным заявлением о выплате Банком суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ с начисленными на дату ДД.ММ.ГГГГ процентами. Данное требование Банком было оставлено без ответа, вместе с тем это не может влиять на возникшие правоотношения между сторонами по спору о выдаче вклада, так как данные требования о выплате суммы вклада ранее срока окончания вклада, вместе с процентами, начисленными по состоянию на 01.01.2015г., противоречат условиям договора и не основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.

Датой окончания срока вклада по условиям договора является 01.01.2015г., следовательно, Банк был обязан выплатить Клиенту проценты 01.01.2015г.

Из материалов дела усматривается, что в данной части Банк выполнил условия Договора, перечислив проценты в размере, определенном договором, на счет Истца (2 проводка по счету от 01.01.2015г. на сумму 64,39 руб., и 11672,60 руб.).

Таким образом, срок окончания вклада пришелся на нерабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 раздела "Об условиях договора" общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в "данные изъяты" в договоре может быть предусмотрена возможность автоматической пролонгации (продления) Договора.

По условиям Вклада "Быстрый доход" в рублях автоматическая пролонгация договора предусмотрена (п.13 раздела "О вкладе").

Усматривается, что вклад был автоматически пролонгирован на условиях вклада "Быстрый доход" на тот же срок, с тем же порядком начисления процентов и процентной ставкой, действующей на дату продления (19 % годовых").

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Никольский С.С. пытался получить результат оказания услуг, придя по адресу Операционного офиса N Нижегородского филиала "данные изъяты"" в котором заключался договор, однако указанный офис не работал, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту открытия вклада с требованием о выдаче на руки суммы вклада и начисленных по вкладу процентов, однако в выдаче денежных средств Банк отказал под предлогом: "По техническим причинам", были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Отклоняя указанные доводы суд исходил из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО11 мог воспользоваться своим правом на выдачу вклада в другом операционном офисе который работал в выходной день.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе банка, расположенном по адресу: "адрес", технических сбоев и проблем, которые могли бы повлиять на выдачу Банком вклада не возникало.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Н.Новгорода от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: