Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевым С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ "Бориса Панина, дом 2"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2015 года

гражданское дело по иску Кувыкиной А.З. к товариществу собственников жилья "Бориса Панина, дом 2" о компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" Афанасьевой Т.Л., Безрукова А.В., представителя Кувыкиной А.З. по доверенности Кувыкина В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кувыкина А.З. обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ "Бориса Панина, дом 2", указывая, что она является собственником квартиры N " ... ", расположенной в доме по адресу: " ... ", управление общим имуществом которого осуществляет ответчик.

07 февраля 2015 года ответчик осуществлял уборку снега с придомовой территории и складировал его рядом с домом под окнами квартиры истицы, в связи с чем она обратилась к председателю ТСЖ Афанасовой Т.Л. с просьбой убрать собранный снег, получив отказ.

09 февраля 2015 года Кувыкина А.З. обратилась в Администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода с жалобой на бездействие ТСЖ по вывозу снега. Узнав о данной жалобе, председатель ТСЖ 10 февраля 2015 года разместила в почтовых ящиках дома листовки, содержащие персональные данные Кувыкиной А.З., а именно: "В связи с жалобами собственника квартиры " ... " Кувыкиной А.З. в приемную Кондрашова и администрацию Советского района о недостаточной очистке снега под ее окном (обратная сторона дома) наше ТСЖ было оштрафовано. В связи с этим сообщаем о необходимости повышения платы за содержание жилья в этом году (для оплаты штрафа). Также ставится на обсуждение вопрос о повышении ставки содержание жилья по статье расхода - вывоз и утилизация снега - до 260000 рублей на 2015 финансовый год (на 2014 финансовый год сумма составляла 25000 руб.) для выполнения требований Кувыкиной А.З. Листы голосования просим опускать в ящик ТСЖ. Голосование проводится до 20 февраля 2015г ... "

Согласие на распространение своих персональных данных истица не давала. Прочитав листовку она сделала вывод о том, что ее действия по направлению жалобы на бездействие ТСЖ восприняты как действия низкого в нравственном отношении человека, который совершает подлость. Содержание листовки воспринято Кувыкиной А.З. как унижение ее чести, достоинства и доброго имени, вследствие чего она испытала сильное душевное волнение, нравственные переживания, чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда. Наличие персональных данных в содержании листовки привело истицу к сильным переживаниям, что в силу возраста сказалось на ее здоровье и моральном состоянии. Эти переживания спровоцировали ухудшение ее самочувствия.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 17 Федерального закона "О персональных данных" Кувыкина А.З. просит суд взыскать с ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель Кувыкиной А.З., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, по доверенности Кувыкин В.С. иск поддержал.

Председатель ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" Афанасова Т.Л. иск не признала, подтвердила, что действительно размещала объявление, на которое ссылается Кувыкина А.З. в исковом заявлении, которое, по ее мнению, следует расценивать как лист заочного голосования. Целью его размещения явилось уведомление собственников о предстоящем повышении расходов на содержание жилья и о проведении голосования по данному вопросу в заочной форме. Необходимость повышения расходов вызвана действиями истца. Кроме того, указала, что истица по почтовым ящикам жильцов дома вместе со своим сыном раскладывала объявления, что свидетельствует об удовлетворительном ее состоянии. Ответчик перед окнами истицы снег не складировал. Складирование снега осуществлялось другими организациями. Полагает, что вызов скорой помощи истице не связан с размещением листов голосования. Также пояснила, что действительно она как председатель ТСЖ допустила нарушение, разгласив персональные данные истицы, но считает, что такое разглашение не могло причинить моральный вред.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2015 года исковые требования Кувыкиной А.З. к ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" в пользу Кувыкиной А.З. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, в том числе с ухудшением здоровья Кувыкиной А.З., на несоответствие размера присужденной судом компенсации морального вреда характеру допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца. Также в жалобе содержится ссылка на то, что после размещения объявлений отношение других жильцов дома к Кувыкиной А.З. не изменилось, нарушение правил обращения с ее персональными данными носит формальный характер и никакого вреда истцу не нанесло.

От Кувыкиной А.З. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ****, защиту своей чести и доброго имени. В этой связи в ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации закреплено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

С целью обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, принят Федеральный закон от 27.07.2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", который персональными данными признает любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а под обработкой персональных данных понимает, в том числе передачу (распространение, предоставление, доступ), при этом под предоставлением персональных данных подразумеваются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.п.1, 3 и 6 ст.3).

В силу ст.19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на основании ч.3 ст.9 указанного Федерального закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 того же Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст.24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кувыкина А.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома N" ... ".

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на норму ч.4 ст.143 Жилищного кодекса РФ, ответчик по смыслу Федерального закона "О персональных данных" является оператором, осуществляющим обработку персональных данных членов ТСЖ "Бориса Панина, дом 2".

Установлено, что 10 февраля 2015 года в почтовых ящиках дома N " ... " де были размещены объявления следующего содержания: "В связи с жалобами собственника квартиры " ... " Кувыкиной А.З. в приемную Кондрашова и администрацию Советского района о недостаточной очистке снега под ее окном (обратная сторона дома) наше ТСЖ было оштрафовано. В связи с этим сообщаем о необходимости повышения платы за содержание жилья в этом году (для оплаты штрафа). Также ставится на обсуждение вопрос о повышении ставки содержание жилья по статье расхода - вывоз и утилизация снега - до 260000 рублей на 2015 финансовый год (на 2014 финансовый год сумма составляла 25000 руб.) для выполнения требований Кувыкиной А.З. Листы голосования просим опускать в ящик ТСЖ. Голосование проводится до 20 февраля 2015г ... ".

Факт размещения указанного объявления председатель ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" подтвердила в судебном заседании, однако доказательств получения согласия на размещение такого объявления, содержащего персональные данные истца, в частности, на передачу их неопределенному кругу лиц, стороной ответчика в нарушение лежащего на нем бремени доказывания не представлено. При этом к случаям, установленным Федеральным законом "О персональных данных", когда передача персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, такое распространение не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для привлечения ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" к гражданско-правовой ответственности за нарушение установленного порядка передачи персональных данных, возложив на него обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия такого нарушения, в частности отсутствие материального ущерба, сохранение прежнего отношения других жильцов дома к истцу, не влияют на основание возмещения морального вреда, поскольку эти обстоятельства в силу предписаний Федерального закона "О персональных данных" правового значения в данном случае не имеют.

Вместе с тем по правилам ст.ст.1099, 1101 ГК РФ суд учел приведенные выше обстоятельства при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, дав мотивированное суждение о том, что факт нравственных страданий подтвержден исследованными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, придя выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере " ... " руб., которая отвечает требованиям требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, по существу направлены на выражение несогласия с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: