Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Г.Е.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Романова Г.Е.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года

по иску ОАО "Сбербанк России" к Бахметьеву Ю.Н., Бахметьевой Н.С., Романову Г.Е., Кашириной Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Мироновой О.Ю., Бахметьева Ю.Н., Романова Г.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Бахметьева Ю.Н., Бахметьевой Н.С., Романова Г.Е., Кашириной Е.Я. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 23 ноября 2005 года по состоянию на 25 февраля 2015 года в размере " ... " рублей.

Взыскать с Бахметьева Ю.Н., Бахметьевой Н.С., Романова Г.Е., Кашириной Е.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Апелляционная жалоба Романова Г.Е. поступила почтовым отправлением в Кстовский городской суд Нижегородской области 30 ноября 2015 года.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба Романова Г.Е. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Романовым Г.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что копию решения суда первой инстанции получил только 27 октября 2015 года и в судебном заседании не присутствовал.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2016 года Романову Г.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года.

Романов Г.Е. подал письменное заявление об отзыве частной жалобы на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ему восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Отказ Романова Г.Е. от частной жалобы изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от частной жалобы и прекращения производство по ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Романова Г.Е. от частной жалобы на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года, производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.

Судья Елисеева Н.В. Дело N 33-3440/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:д

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И. при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Мироновой О.Ю. - представителя Бахметьева Ю.Н.

по апелляционной жалобе Романова Г.Е.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года

по иску ОАО "Сбербанк России" к Бахметьеву Ю.Н., Бахметьевой Н.С., Романову Г.Е., Кашириной Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Мироновой О.Ю., Бахметьева Ю.Н., Романова Г.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бахметьеву Ю. Н., Бахметьевой Н.С., Романову Г.Е., Кашириной Е.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 23 ноября 2005 по состоянию на 25.02.2015 года в размере " ... " рублей, государственной пошлины - " ... " рублей, мотивируя требования следующим.

03 ноября 2005 года ОАО "Сбербанк России" заключило с заемщиками Бахметьевым Ю.Н., Бахметьевой Н.С. кредитный договор N " ... ", в соответствии с п.1.1 договора заемщикам выдан кредит в размере " ... " рублей на срок по 23 ноября 2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами " ... " % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Бахметьев Ю.Н. и Бахметьева Н.С. приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N " ... " от 23 ноября 2005 года с Романовым Г.Е., N " ... " от 23 ноября 2005 года с Кашириной Е.Я.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, его задолженность по состоянию на 25 февраля 2015 года составляет " ... " рублей, из которых:

" ... " рублей - неустойка,

" ... " рублей - просроченные проценты,

" ... " рублей - просроченный основной долг.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Бахметьева Ю.Н., Бахметьевой Н.С., Романова Г.Е., Кашириной Е.Я. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 23 ноября 2005 года по состоянию на 25 февраля 2015 года в размере " ... " рублей.

Взыскать с Бахметьева Ю.Н., Бахметьевой Н.С., Романова Г.Е., Кашириной Е.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Мироновой О.Ю. - представителем Бахметьева Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора задолженность Бахметьева Ю.Н. перед ОАО "Сбербанк России" была меньше, чем заявлена банком. Кроме того, считает, что ОАО "Сбербанк России" злоупотребил своим правом, которое выразилось в получении исполнительного листа на не вступившее в законную силу решение суда.

В апелляционной жалобе Романовым Г.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства Романова Г.Е. как поручителя по кредитному договору заключенному между Бахметьевым Ю.Н., Бахметьевой Н.С. и ОАО "Сбербанк России", являются прекращенными.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения суда первой инстанции был извещен ненадлежащим образом, в частности суд первой инстанции направлял корреспонденцию

по неверному адресу. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа.

В заседание судебной коллегии Бахметьева Н.С., Романов Г.Е. не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. 0

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установилспорные кредитные правоотношения, правильно определилкруг субъектов, задолженность заемщиков на дату 25.02.2015 года в размере 176892,67 рублей, а поэтому судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Бахметьевым Ю.Н., Бахметьевой Н.С. заключен кредитный договор N " ... ".

Согласно п.1.1 кредитного договора, Бахметьеву Ю.Н., Бахметьевой Н.С. предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на приобретение квартиры в г. " ... " на срок по 23ноября 2020 года под " ... " % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Бахметьев Ю.Н. и Бахметьева Н.С. приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2015 года составляет " ... " рублей, из которых:

" ... " рублей - неустойка,

" ... " рублей - просроченные проценты,

" ... " рублей - просроченный основной долг.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Бахметьева Ю.Н. о несогласия с размером подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом была заявлена ко взысканию денежная сумма в размере " ... " рублей.

Ссылка заявителя на справку ОАО "Сбербанк России" о состоянии задолженности Бахметьева Ю.Н. перед банком по состоянию на 10 октября 2015 года в меньшем размере, чем предъявлен иск, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный размер указан на 10.10.2015 года.

У суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности в соответствии с указанной справкой, поскольку суд разрешилтребования о взыскании задолженности на период 25.02.2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчики не лишены возможности разрешить данный вопрос на стадии исполнительного производства.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и не противоречит положениям N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, в частности ст.50, в которой перечислены права сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Бахметьева Ю.Н. - Мироновой О.Ю. в части того, что ОАО "Сбербанк России" злоупотребил своими правами, которые выразились в получении исполнительного листа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Соответственно, исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом - помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - только после вступления данного судебного постановления в законную силу.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Романова Г.Е. в части того, что его обязательства как поручителя по кредитному договору между Бахметьевым Ю.Н., Бахметьевой Н.С. и ОАО "Сбербанк России" являются прекращенными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Романовым Г.Е. заключен договор поручительства N" ... ".

В соответствии с положениями п.3.2. указанного договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по Кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку договором поручительства, заключенным между Романовым Г.Е. и ОАО "Сбербанк России" не установлен конкретный срок прекращения поручительства, он считается не установленным.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" предъявило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки к Бахметьева Ю.Н., Бахметьевой Н.С. 19.01.2015 года.

В данном случае срок предъявления требований к Романову Г.Е. как поручителю исчисляется с 19.01.2015 года до 19.01.2016 года.

Принимая во внимание вышеуказанное требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с созаемщиков и поручителей является законным и не противоречит действующему законодательству.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы Романова Г.Е. о ненадлежащем извещении в силу следующего.

Как следует из материалов дела определение о назначении судебного заседания направлялось Романову Г.Е. по адресу: " ... ", указанная корреспонденция вернулась в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.38).

Судебное извещение о том, что судебное заседание назначено на 12 октября 2015 года направлялось Романову Г.Е. по адресу: " ... ", указанная корреспонденция вернулась в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.46).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что Романов Г.Е. извещен лично под роспись о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2015 года (л.д.44).

Исходя из анализа положений ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений данных в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанного выше следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Романова Г.Е. о дате и времени слушания судебного заседания.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист, выданный ОАО "Сбербанк России" нарушает права Романова Г.Е. отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015 года отменены меры по обращению взыскания на доходы Романова Г.Е., в связи с чем, нарушения прав и законных интересов Романова Г.Е. не имеется.

Других оснований для отмены судебного постановления апелляционная жалоба Романова Г.Е. не содержит.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироновой О.Ю. - представителя Бахметьева Ю.Н., Романова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.