Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный педагогический университет им. ФИО7" на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО "данные изъяты" Министерству образования и науки Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "данные изъяты" Министерству образования и науки Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке "данные изъяты" водитель автобуса "данные изъяты" - ФИО8, нарушил требование п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО9 (супруга ФИО1) В момент столкновения ФИО1 находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. В результате ДТП ФИО1 получила закрытый перелом тела и обеих дужек II шейного позвоночника со смещением отломков, подвывих II шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской республики вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с изданием акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям. В момент ДТП, ФИО8, состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "данные изъяты" и исполнял свои трудовые обязанности.

Истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2015 года постановлено взыскать с ФГБОУ ВПО "данные изъяты" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 360 000 рублей. При недостаточности находящихся в распоряжении ФГБОУ ВПО "данные изъяты" денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство образования и науки Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "данные изъяты" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда завышена, несоразмерна причиненным истцу повреждениям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда судом было учтено, что правила возмещения вреда, предусмотренные в ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению не только при взыскании материального ущерба, но и при взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В данном случае моральный вред истцу был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, владельцем которого являлось ФГБОУ ВПО "данные изъяты" и которое в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП было совершено водителем ФИО8 при исполнении им трудовых обязанностей на служебном автобусе, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ он не может являться самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке "данные изъяты", водитель автобуса "данные изъяты" - ФИО8, нарушил требование п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО9

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 получила закрытый перелом тела и обеих дужек II шейного позвоночника со смещением отломков, подвывих II шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской республики вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с изданием акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "данные изъяты" и исполнял свои трудовые обязанности (л.д.34-37).

Доводы автора жалобы относительно того, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда завышена, несоразмерна причиненным истцу повреждениям отклоняется в силу следующего.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила закрытый перелом тела и обеих дужек II шейного позвоночника со смещением отломков, подвывих II шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.22-25).

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Кинкурской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а по доводам жалобы отсутствуют основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный педагогический университет им. ФИО7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: