Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3995/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителя Деминой В.В. - Булганина А.С. (по доверенности), представителя СМЭУ ГУВД Нижегородской области Кочетковой С.А. (по доверенности), представителя Министерства финансов РФ Молоствова М.Г. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Макшеева Н.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2015 года

по иску Деминой В.В. к СМЭУ ГУВД Нижегородской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Демина В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба.

Исковые требования Деминой В.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. около д.23 по ул. "адрес" г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег.знак "данные изъяты", под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3110, гос. номер N, под управлением ФИО10 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине некорректной работы светофорного объекта, а именно, со стороны Борского моста в сторону "адрес" по направлению движения ФИО10 светофор был выключен, а со стороны "адрес" в сторону "адрес", по направлению движения истца светофор работал в штатном режиме.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ начальник АСУДД СМЭУ ГУВД Нижегородской области Макшеев Н.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным Демина В.В. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

В ходе производства по делу определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (Министерства финансов РФ) надлежащим - СМЭУ ГУВД Нижегородской области (л.д. 181).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2015 года исковые требования Деминой В.В. удовлетворены.

Со СМЭУ ГУВД Нижегородской области в пользу Деминой В.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе третьего лица Макшеева Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении СМЭУ ГУВД Нижегородской области каких-либо требований ГОСТ Р 50597-93 или условий муниципального контракта по техническому обслуживанию светофорных объектов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. около д.23 по ул. "адрес" г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег.знак "данные изъяты", под управлением истца Деминой В.В., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3110, гос. номер N, под управлением ФИО10 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, административное производство в отношении Деминой В.В. и в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением нарушений правил дорожного движения кем-либо из водителей не установлено.

Из объяснений Деминой В.В. следует, что причина аварийной дорожной ситуации заключалась в неработающем светофорном объекте со стороны Борского моста по адресу: ул. "адрес"-Пролетарская г.Н.Новгорода, а именно: она, управляя автомобилем Nissan Qashqai, гос. рег.знак "данные изъяты", и совершая проезд перекреста в сторону "адрес" г.Н.Новгорода, двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а водитель ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ-3110, гос. номер N, двигаясь со стороны Борского моста в сторону микрорайона Мещерский, при неработающем светофорном объекте руководствовался правом приоритетного проезда по главной дороге, и в результате на перекрестке совершил столкновение с передней частью автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег.знак "данные изъяты", под управлением Деминой В.В.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовал муниципальный контракт N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода" (заказчиком) и СМЭУ ГУВД Нижегородской области (исполнителем), согласно которому исполнитель за счет средств бюджета "адрес", в соответствии с Техническим заданием, Сводной сметой на оплату услуг, Условиями Контракта, действующими техническими регламентами, нормами и правилами оказывает услуги по техническому регулированию дорожного движения на территории г.Н.Новгорода. Исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. Объем, характер и стоимость услуг, предусмотренных пунктом 11 Контракта, определяется: Техническим заданием (приложение N к Контракту), Сводной сметой на оплату услуг по техническому регулированию дорожного движения в городе Нижнем Новгорода (приложение N к Контракту).

В рамках указанного контракта в эксплуатацию СМЭУ переданы светофорные объекты по списку, являющемуся приложением к договору, в том числе светофор на пересечении ул. "адрес" - "адрес" г. Н. Новгорода.

Согласно п. 2.1 технического задания, ответчик взял на себя обязательства по обеспечению бесперебойной работы светофорных объектов на территории г.Н.Новгорода, включая техническое обслуживание линий связи, в виде годового, полугодового, квартального, месячного, декадного технического обслуживания светофорных объектов.

Из дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД МВД России г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ начальник АСУДД СМЭУ ГУВД Нижегородской области Макшеев Н.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Макшеев Н.И., являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил бесперебойную работу светофорного объекта, допустил самопроизвольное его выключение в одном направлении по ул. "адрес", когда при таком режиме должна сработать защита.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного в результате этого ущерба имуществу истца явилась неисправность светофорного объекта, вызванная неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию светофора. При этом суд исходил из содержания пункта 5.2 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и /или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившимся следствием неправомерных действий/бездействия исполнителя и/или его персонала при оказании услуг в рамках договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, включая право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе установленной Российской Федерацией единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий;

регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

осуществления деятельности по организации дорожного движения;

материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения ...

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При разрешении спора судом первой инстанции не приняты во внимание вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что СМЭУ ГУВД Нижегородской области осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ. свою деятельность по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории "адрес" в рамках заключенного муниципального контракта и на его условиях, т.е. за предусмотренные данным контрактом объемы и виды работ.

Суд не учел, что согласно условий заключенного между МКУ "Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода" (заказчиком) и СМЭУ ГУВД Нижегородской области (исполнителем) муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ неисправность светофора может быть обнаружена при проведении технического обслуживания либо в результате получения заявки от ГИБДД. Минимальная периодичность технического обслуживания, предусмотренная контрактом - декадная. Повседневный осмотр светофорных объектов контрактом не предусмотрен.

Согласно Журналу проведения работ последнее техническое обслуживание светофора на перекрестке по "адрес" - "адрес" производилось ДД.ММ.ГГГГ На дату обслуживания светофор работал в заданном режиме.

Согласно п. 4.3.4 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения." устранение повреждений электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля устраняется в течение 3 суток с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что данные о неисправности светофорного объекта поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, неисправность устранена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., т.е. в пределах нормативно отведенного для этого срока.

Из вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях ответчика (его должностных лиц) каких-либо виновных действий, связанных с ненадлежащим техническим обслуживание светофорных объектов. Каких-либо нарушений условий муниципального контракта либо обязательных требований (ГОСТ) к содержанию светофорного объекта на перекрестке по "адрес" - "адрес" материалами дела не установлено.

Между тем, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков наступает только при наличии определенных условий: самих убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Лишь совокупность этих условий обеспечивает лицу, чьи права нарушены, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

При этом, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание как не имеющее юридического значения для разрешения настоящего спора постановление инспектора ОГИБДД МВД России г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника АСУДД СМЭУ ГУВД Нижегородской области Макшеева Н.И. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку данным постановлением установлен факт невыполнения им требований по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. (в то время как ДТП с участием истца имело место ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, данное доказательство не соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных истцом к СМЭУ ГУВД Нижегородской области требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к СМЭУ ГУВД Нижегородской области в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деминой В.В. к СМЭУ ГУВД Нижегородской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: