Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-1851/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием: административного истца Синякиной "данные изъяты", представителя административного истца Ларцева С.А. - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Ларцева "данные изъяты", Синякиной "данные изъяты" на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2015 года по административному делу по административному иску Ларцева "данные изъяты", Синякиной "данные изъяты" к Управлению Россреестра по Нижегородской области о признании технической ошибки при государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить техническую ошибку, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части регистрационных записей на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Ларцев С.А., Синякина О.Е. обратились в суд с административным иском к Управлению Россреестра по Нижегородской области о признании технической ошибки при государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить техническую ошибку, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части регистрационных записей на земельный участок.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 21 сентября 2009 года произведена государственная регистрация права на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", общей площадью 638 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 за Ларцевым С.А. и Ларцевой В.К., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Для государственной регистрации права на земельный участок Ларцев С.А. предоставил договор дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N; Ларцева В.К. предоставила выписку из решения N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Сормовского Райсовета депутатов трудящихся "адрес", выписку из инвентаризационного дела N "адрес" г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N К-В(ГКУ)/09-312439, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Ларцева В.К. подарила Синякиной О.Е. 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу г.Н.Новгород, "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права Синякиной О.Е. на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", общей площадью 638 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N.

Впоследствии Ларцев С.А. и Синякина О.Е. обнаружили, что сведения, указанные в выданных им свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок и внесенные в ЕГРП, не соответствует сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП; сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок и внесенные в ЕГРП предыдущего сособственника Ларцевой В.К. не соответствуют сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП.

Административные истцы полагают, что имела место техническая ошибка при осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права Ларцева С.А. и в ЕГРП на земельный участок ошибочно внесена запись на объект права: земельный участок, общей площадью 638 кв.м, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 вместо правильной записи - объект права: земельный участок, общей площадью 637 кв.м, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N, вид права: собственность. В свидетельстве о государственной регистрации права ФИО3 и ФИО5 и в ЕГРП на земельный участок ошибочно внесена запись на объект права: земельный участок, общей площадью 638 кв.м, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 вместо правильной записи - вид права: собственность.

До государственной регистрации права земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования, согласно планам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка равна 1275 кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 является наследницей 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке размером 1275 кв.м. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ларцев С.А. принял в дар 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке размером 1275 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ларцева В.К. осуществила выдел доли земельного участка площадью 1275 кв.м, что подтверждается протоколами взаимосогласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации "адрес" г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение Ларцевой В.К. земельного участка площадью 638 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

После выдела доли из земельного участка площадью 1275 кв.м. у Ларцевой В.К. возникло право на земельный участок площадью 638 кв.м, а у Ларцева С.А. на земельный участок площадью 637 кв.м. На кадастровый учет по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" поставлены два земельных участка, которым последствии были присвоены кадастровые номера "данные изъяты", площадью 637 кв.м., и "данные изъяты", площадью 638 кв.м. Однако данные обстоятельства Управлением Росреестра по Нижегородской области при государственной регистрации прав Ларцева С.А., Ларцевой В.К. и Синякиной О.Е. не учитывался. За правообладателями зарегистрировано право на один земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". кадастровый N, площадью 638 кв.м без каких-либо на это оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Синякина О.Е. и ДД.ММ.ГГГГ представитель Ларцева С.А. - Синякин О.Ф., обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлениями об исправлении технической ошибки, однако ДД.ММ.ГГГГ Синякина О.Е. и ДД.ММ.ГГГГ Ларцев С.А. получили отказ в исправлении технической ошибки.

Административные истцы считают, что Управление Росреестра по Нижегородской области не провело компетентную правовую экспертизу документов, предоставленных Ларцевой В.К., Ларцевым С.А. и Синякиной О.Е. на государственную регистрацию права, что впоследствии привело к технической ошибке при государственной регистрации права.

Ларцев С.А., Синякина О.Е. просили суд признать техническими ошибки при государственной регистрации права собственности Ларцевой В.К. и Синякиной О.Е. на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", общей площадью 638 кв.м, кадастровый N, при государственной регистрации права собственности Ларцева С.А. на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", общей площадью 637 кв.м, кадастровый N, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанность исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации прав Ларцевой В.К., Ларцева С.А. и Синякиной О.Е. и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно внести исправления в регистрационные записи N и N Ларцевой В.К. и Синякиной О.Е. в отношении объекта права: земельный участок, общей площадью 638 кв.м, адрес объекта: г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N в части указания вида права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 исправить на вид права: собственность; исключить регистрационную запись N Ларцева С.А. в отношении объекта права: земельный участок, общей площадью 638 кв.м, адрес объекта: г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N, внести регистрационную запись в отношении Ларцева С.А. на объект права: земельный участок, общей площадью 637 кв.м, адрес объекта: г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N, вид права: собственность; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг 15000 рублей, оформление доверенности на представителя "данные изъяты" руб.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Ларцева С.А., Синякиной О.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании технической ошибки при государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить техническую ошибку, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрационных записей на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Ларцев С.А. и Синякина О.Е. просили указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Синякина О.Е., представитель Ларцева С.А. - Синякин О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ (ч.1 ст.256 ГПК РФ) срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.5 ст.180, ч.1 ст.219 КАС РФ (ч.4 ст.198, ст.256 ГПК РФ), отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Пунктом 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, действовавших до 26.01.2016 года предусмотрено, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок. Технические ошибки могут быть связаны с тем, что: сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. В последнем из указанных случаев у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, может возникнуть необходимость запросить соответствующие сведения у организации (органа) по учету объектов недвижимого имущества, удостоверившей документ об описании объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из решения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Сормовского Райсовета депутатов трудящихся "адрес", за Шишкиным "данные изъяты" закреплен в бессрочное пользование земельный участок N по "адрес".

Согласно выписке из инвентаризационного дела N "адрес" г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" землепользователем по "адрес" являлся Шишкин "данные изъяты" на основании регистрационного удостоверения. Площадь земельного участка составляет 1275 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N К-В(ГКУ)/09-312439, выданному ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" имеет кадастровый N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, площадь земельного участка 638 кв.м, граница земельного участка не установлена, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как вновь выявленный и процессе проведения государственной кадастровой оценки земель.

ДД.ММ.ГГГГ Ларцев С.А. обратился в Управление Федеральной государственной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N, представил для государственной регистрации квитанцию об оплате государственной пошлины; договор дарения 1/2 доли жилого дома, из текста договора которого следует, что Шишкин "данные изъяты" подарил, а Ларцев "данные изъяты" принял в дар 1/2 долю жилого "адрес" г.Н.Новгород. Дом расположен на земельном участке площадью 1275 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Синякина О.Е., действующая от имени Ларцевой В.К. на основании доверенности, обратилась в Управление Федеральной государственной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N, представила для государственной регистрации квитанцию об оплате государственной пошлины; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из решения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Исполнительным комитетом Сормовского Райсовета депутатов трудящихся "адрес"; выписку из инвентаризационного дела N "адрес" г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N К-В(ГКУ)/09-312439, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует что наследницей имущества Шишкина "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле его дочь Ларцева "данные изъяты". Наследственное имущество состоит из жилого "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1275 кв.м.

Таким образом, Ларцев С.А. и Синякина О.Е., действующая от имени Ларцевой В.К. на основании доверенности, обратились в Управление Федеральной государственной службы по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N. Согласно кадастровому паспорту площадь данного земельного участка составляет 638 кв.м.

На основании указанных заявлений и представленных документов Управление Федеральной государственной службы по Нижегородской области выдало: Ларцевой В.К. - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 "адрес", г.Н.Новгород, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, общая площадь 638 кв.м., кадастровый N; Ларцеву С.А. - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, общая площадь 638 кв.м., кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Синякина О.Е. обратилась в Управление Федеральной государственной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N, представила для государственной регистрации квитанцию об оплате государственной пошлины, договор дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларцева В.К. обратилась в Управление Федеральной государственной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый N, представила для государственной регистрации кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N К-В(ГКУ)/09-312439, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области.

Из текста договора дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ларцева "данные изъяты" подарила, а Синякина "данные изъяты" приняла в дар 1/2 долю принадлежащего дарителю земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, общей площадью 638 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010335:16, и бревенчатый одноэтажный жилой "адрес" г.Н.Новгорода.

На основании данных заявлений и представленных документов Управление Федеральной государственной службы по Нижегородской области выдало Синякиной О.Е. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, общая площадь 638 кв.м., кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Синякина О.Е и ДД.ММ.ГГГГ Синякин О.Ф., действующий в интересах Ларцева С.А. по доверенности, обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлениями об исправлении технической ошибки в ЕГРП, допущенной при регистрации права собственности на земельный участок, указали, что была допущена техническая ошибка в указании вида права, площади земельного участка и кадастрового номера.

Управление Росреестра по Нижегородской области 27 февраля 2015 года Синякиной О.Е. и 05 марта 2015 года Ларцеву С.А. отказало в исправлении технической ошибки, так как технической ошибки при государственной регистрации прав на земельный участок допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоустанавливающими документами, на основании которых в ЕГРП была внесена запись N о регистрации права Ларцевой В.К. и Ларцева С.А. на земельный участок, является договор дарения 1/2 доли жилого дома, выписка из решения исполнительного комитета Сормовского Райсовета депутатов трудящихся "адрес", свидетельство о праве на наследство 1/2 доли жилого дома, выписка из инвентаризационного дела о первичном землепользователе и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в котором указана площадь земельного участка 638 кв.м.

Документы о зарегистрированных правах предыдущего собственника жилого дома на земельный участок площадью 1275 кв.м. представлено не было, однако, Ларцев С.А. и Ларцева В.К. просили зарегистрировать за ними право собственности по 1/2 доле на земельный участок, расположенный в городе Нижнем Новгороде, "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок имеет площадь 638 кв.м.

Правоустанавливающим документом, на основании которого в ЕГРП была внесена запись N о регистрации права Синякиной О.Е., являлся договор дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка 638 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запись в ЕГРП внесена на основании сведений, содержащихся в представленных документах, кроме того, сведения в ЕГРП в отношении земельного участка были внесены с учетом его назначения, определенного правоустанавливающими документами на этот объект, которые были представлены при первоначальной регистрации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административных истцов о признании за Управлением Росреестра по Нижегородской области технической ошибки при государственной регистрации права Ларцевой В.К., Синякиной О.Е., Ларцева С.А. на указанные земельные участки, и об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области исправить техническую ошибку.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что вопрос о размере площади земельного участка может быть разрешен в порядке искового производства, требуемые административными истцами изменения в ЕГРП в части вида права, площади земельного участка и кадастрового номера не могут быть внесены в порядке исправления технической ошибки в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно применил ст.219 КАС РФ (ст.256 ГПК РФ), поскольку Ларцевой В.К. и Ларцеву С.А. о предполагаемом нарушении своего права стало известно 21 сентября 2009 года, Синякиной О.Е. стало известно 20 октября 2009 года, когда Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области им были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Также административным истцам стало известно об отказе в исправлении технической ошибки 27 февраля 2015 года Синякиной О.Е. и 05 марта 2015 года Ларцеву С.А., когда Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области им было отказано в исправлении технической ошибки. Однако в суд с данным административным иском административные истцы обратились 04 августа 2015 года, по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В поданном Ларцевым С.А. и Синякиной О.Е. административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Также Ларцев С.А. и Синякина О.Е. не представили суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административным истцам своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым заявлением к Управлению Россреестра по Нижегородской области о признании технической ошибки при государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить техническую ошибку, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части регистрационных записей на земельный участок.

Принимая во внимание, что Ларцев С.А. и Синякина О.Е. пропустили срок обращения в суд с данным иском и не представили убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии со ст.219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Ларцева С.А. и Синякиной О.Е.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе административные истцы указали, что срок обращения в суд ими не нарушен в соответствии с п.48 и п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия с такими доводами жалобы согласиться не может, поскольку административные истцы обратились с требованиями о признании технической ошибки при государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить техническую ошибку, внесении изменений в ЕГРП, в части регистрационных записей на земельный участок, а не с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы, что административные истцы пропустили срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку осуществляли уход за своими пожилыми родителями, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд первой инстанции истцами такие доказательства представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, которые представили административные истцы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2015 года судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и в дал оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неоднократно нарушалась ст.14 КАС РФ об осуществлении административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает необоснованными, так как они не подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными истцами примененных судом норм права, неправильном определении административными истцами обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларцева "данные изъяты", Синякиной "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: