Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Барковой Н.Н., Стародубова Ю.И.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре: Первенкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г АВ к П АВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П АВ на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г АВ к П АВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с П АВ в пользу Г АВ в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П АВ в доход бюджета муниципального образования "Курчатовский район" Курской области госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Стародубова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г АВ обратился в суд с исковым заявлением к П АВ о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, ответчик П АВ, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, нарушив п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Г АВ, не предоставив ему преимущества, причинив тяжкий вред здоровью.

Также в результате ДТП ему был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал физическую боль, длительный срок не мог вести привычный образ жизни, ощущал чувство беспомощности, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика П АВ, денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями истец прошел курс лечения, в том числе путем хирургического вмешательства с установкой металлической конструкции. В результате полученных травм испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении состояния здоровья, постоянных головокружениях, эмоциональном стрессе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П АВ просит решение суда изменить: снизив размер компенсации морального вреда денежной суммы взысканной в счет возмещения вреда здоровью. Полагает, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу П АВ истец Г АВ указывает, что решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 декабря 2015 года, является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ответчик П АВ о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П АВ - адвоката Б АГ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г АВ - К СВ, истца Г АВ, заключение прокурора К ЕЮ полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, на участке дороги "Курск-Рыльск" произошло ДТП. Ответчик П АВ управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, нарушив п.п. 10.1., 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Г АВ, не предоставив ему преимущества, причив тяжкий вред его здоровью в виде сочетанной травмы, компонентами которой являются: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением; перелом правой лопатки, открытый оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости со смещением.

П АВ было предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 27.05.2015 года уголовное дело по обвинению П АВ по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 2 п. 6 п.п. 2 и 6 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В связи с нравственными, физическими страданиями и переживаниями по поводу полученных телесных повреждений, истец Г АВ просил о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Г АВ были причинены как физические, так и нравственные страдания и ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г АВ, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных истцу физических страданий (тяжкий вред здоровью), сопровождавшихся болями, лечением от травмы и ее последствий, ограничением активности истца, а также оценил перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с неблагоприятными последствиями от полученной травмы, которые также отразились и на его эмоциональном состоянии, вызвав чувства подавленности, раздражительности и беспокойства за своё здоровье.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным. По мнению судебной коллегии, снижение размера компенсации при том, что ответчик П АВ является трудоспособным, а значит имеет возможность обеспечить свою семью и возместить истцу ущерб, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод жалобы о наличии кредитных обязательств не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ответчику компенсировать моральный вред в установленном судом первой инстанции размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут служить основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств и завышенным не является, в связи с чем, необходимости в его снижении судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком также не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях истца в момент дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности, в связи с чем, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям требований, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером данной компенсации не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Остальные доводы жалобы на суть принятого решения не влияют, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, поскольку все доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка, которым, дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: