Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Попова А.А., ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "Центромебель" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2015 года по иску ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "Центромебель" к Попову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного покупателю имущества,

установила:

ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "Центромебель" (далее по тексту ЗАО "ПКБ "Центромебель") обратилось в суд с иском к Попову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного покупателю имущества. Требования мотивированы тем, что 19.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: "." доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение административное, расположенное по адресу: "." по цене "." рублей; "." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "." по цене "." рублей; нежилого здания, назначение котельная, гараж, расположенное по адресу: "." по цене "." рублей. Общая стоимость продаваемых объектов составила "." рублей. Ответчик обязан оплатить стоимость объектов в срок до 10 февраля 2012г. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передал объекты ответчику, право собственности было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара. Истец 13.08.2014г. вручил ответчику требование, в котором потребовал в срок до 01.09.2014г. погасить задолженность по оплате объектов в сумме "." рублей и пени в сумме "." рублей, в случае не погашения задолженности и пени до 01.09.2014г. истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2011г. и возвратить проданные объекты продавцу в срок до 15.09.2014г. Ответчик в ответ на требование признал имеющуюся задолженность, просил отсрочить ее уплату до 15.10.2014г., в случае неоплаты до указанной даты был согласен расторгнуть договор. Однако до 15.10.2014г. ответчик задолженность не погасил, договор купли-продажи не расторг. ЗАО"ПКБ "Центромебель" просило расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2011г. в отношении ЗАО "ПКБ "Центромебель" - продавца и Попова А.А. - покупателя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны Попов А.А., ЗАО "ПКБ "Центромебель", в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ЗАО "ПКБ "Центромебель" - Павловой О.Б., представителя Попова А.А. - Юриной Г.Р., поддержавших апелляционные жалобы ЗАО "ПКБ "Центромебель" и Попова А.А., возражения представителя Поповой Т.С. - Гущиной И.В. на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.10.2011г. между ОАО "ПКБ "Центромебель", в лице генерального директора Поповой В.М. (продавец), Поповой В.М. (покупатель-1) и Поповым А.А. (покупатель-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя?1, а покупатель-1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ".", а именно: "." доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное административное нежилое здание, литер ".", общей площадью "." кв.м (Объект 1), и "." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "." кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база (Объект 2). Также условиями заключенного договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя-2, а покупатель-2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ".", а именно: "." доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное административное нежилое здание, литер ".", общей площадью "." кв.м (Объект 3), "." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "." кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база (Объект 4); одноэтажное нежилое здание, назначение: котельная, гараж, литер ".", общей площадью - "." кв. м. (Объект 5).

Общая стоимость Объекта 1 и Объекта 3 составляет "." рублей, стоимость отчуждаемых покупателю-1 "." доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное административное нежилое здание (Объект 1) составляет "." рублей, стоимость отчуждаемых покупателю-2 "." доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное административное нежилое здание (Объект 3) составляет "." рублей. Общая стоимость Объекта 2 и Объекта 4 составляет "." рублей, стоимость отчуждаемых покупателю-1 "." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (Объект 2) составляет "." рублей, стоимость отчуждаемых покупателю-2 "." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (Объект 4) составляет "." рублей. Стоимость отчуждаемого покупателю-2 нежилого здания котельной, гаража (Объект 5) составляет "." рублей. Указанная стоимость, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Общая стоимость всех объектов недвижимости, передаваемых по договору, составила "." рублей.

Покупатель-1 обязался оплатить Продавцу стоимость Объекта 1, Объекта 2 до 10 февраля 2012 года; Покупатель-2 обязался оплатить Продавцу стоимость Объекта 3, Объекта 4, Объекта 5 до 10.02.2012г. Стороны установили, что до момента полной оплаты Покупателем 1, Покупателем 2 стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, недвижимое имущество не признается сторонами, находящимися в залоге у Продавца, залог в силу закона не возникает.

Продавец 19.10.2011г. передал в собственность покупателей, а покупатели приняли объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи.

Договор купли-продажи от 19.10.2011г., заключенный между ОАО"ПКБ "Центромебель", в лице генерального директора Поповой В.М. (продавец), гражданкой Российской Федерации Поповой В.М. (покупатель-1) и гражданином Российской Федерации Поповым А. А. (покупатель-2) 16.11.2011г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, Попову А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении "." доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное административное нежилое здание, литер ".", общей площадью "." кв.м., одноэтажное нежилое здание, назначение: котельная, гараж, литер ".", общей площадью -"." кв. м.

В установленный договором срок - до 10.02.2012г. Попов А.А. оплату по договору купли - продажи не произвел.

ЗАО "ПКБ "Центромебель" направило Попову А.А. требование с предложением в срок до 01.09.2014г. оплатить проданный товар в сумме "." рублей и пени в сумме "." рублей, в случае не погашения задолженности и пени до 01.09.2014г. расторгнуть договор и возвратить проданные объекты продавцу в срок до 15.09.2014г.

В своем заявлении от 18.08.2014г. Попов А.А. выразил согласие погасить задолженность по договору купли-продажи в срок до 15.10.2014г. в общем размере "." рублей, а в случае не произведения оплаты к указанному сроку расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2011г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.421,450,454,453,486,550,551,555, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел верному выводу о том, что оснований для расторжения договора-купли продажи в судебном порядке по основанию неоплаты стоимости имущества не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном понимании и применении норм материального права, должным образом мотивирован и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что, что суд должен был обязать покупателя возвратить имущество, поскольку оно продано последнему в кредит и в соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращено продавцу, несостоятельны.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Положения данной нормы подлежат применению с учетом статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как из толкования статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право продавца требовать возврата неоплаченного товара реализуется в том случае, если не произошел переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Между тем, как следует из договора купли-продажи от 19.10.2011г., в названном договоре стороны определили, что отсрочка момента оплаты отчуждаемых объектов недвижимости не влияет на момент перехода права собственности к покупателю. В силу пункта 5.3 договора право собственности на недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1,1.2 настоящего договора, возникает соответственно у Покупателя-1 и Покупателя-2 с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области. Также в силу пункта 3.3 договора стороны установили, что до момента полной оплаты Покупателем-1, Покупателем-2 стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, недвижимое имущество не признается сторонами, находящимся в залоге у Продавца, залог в силу закона не возникает.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате продавцу имущества, не оплаченного покупателем, не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял признания иска ответчиком, несостоятельны. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Установив, что спорное имущество было приобретено Поповым А.А. в период брака с Поповой Т.С., передача объектов по договору и регистрация перехода права собственности состоялись также в период брака, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьего лица по делу Поповой Т.С.

Ссылка в жалобе ЗАО "ПКБ "Центромебель" на дополнительное соглашение от 14.05.2012г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2011г., которым стороны изменили срок оплаты по договору до 01.08.2014г., что опровергает выводы суда о длительном не предъявлении истцом требований к ответчику об оплате по договору, а также доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела стоимость объектов в несколько раз увеличилась, в связи с чем исполнение по договору утратило интерес для истца, не являются основанием для отмены решения суда. Изменяя срок оплаты по договору купли-продажи на период более чем 2 года истец должен был предполагать, что стоимость проданного имущества значительно увеличится за указанный период, однако не возражал против заключения дополнительного соглашения.

Остальные доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении. Несогласие заявителей жалоб с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам, об ошибочности судебного решения не свидетельствует и основанием к его отмене не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова А.А., ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "Центромебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи