Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Палагиной Е.Е. по доверенности Палагиной О.Д.

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 января 2016 года по иску Гусейновой Н.А.к. к Палагиной Е.Е., Кустовой В.Ф. об устранении нарушения права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

Гусейнова Н.А. к. обратилась в суд с иском к Палагиной Е.Е., Кустовой В.Ф., в котором просила возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... , а именно: перенести сарай и коровник от границ принадлежащего ей земельного участка на 1 метр.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: ... дом. . и дом ... В 2015 году по заказу Гусейновой Н.А. к. были проведены кадастровые работы её земельного участка и составлен межевой план. Гусейнова Н.А. к. в иске указывает, что имела намерение установить забор между земельными участками забор, однако не могла по причине нахождения на границе, принадлежащего её земельного участка построек в виде сарая и коровника. Кроме того, крыша коровника имеет склон в сторону земельного участка истца, в связи с чем, осадки в виде воды и снега с крыши падают на земельный участок, образуя в данном участке влажную почву, непригодную для садово-огороднических насаждений.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 января 2016 года исковые требования Гусейновой Н.А. к. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Палагина Е.Е., в апелляционной жалобе её представитель по доверенности Палагина О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Палагиной Е.Е., Гусейновой Н.А к., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Палагиной Е.Е. по доверенности Палагиной О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей Гусейновой Н.А. к.- Гусейнова Т.Д. о. и Грубе М.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Несоблюдение правил само по себе не может являться основанием для переноса хозяйственных построек. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что Гусейнова Н.А. к. является собственником земельного участка с кадастровым N ... , площадью ... кв.м и жилого дома расположенных по адресу: ... на основании договоров купли-продажи земельного участка от 17.07.2015г. и купли-продажи жилого дома от 24.03.2015г., о чем имеются сведения в ЕГРП (л.д. 8,9).

Соседний смежный земельный участок с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., и находящийся на нём жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками (сараи и туалет), расположенные по адресу: ... , принадлежат на праве общей долевой собственности Палагиной Е.Е., Кустовой В.Ф. (по 5/6 и 1/6 доли соответственно), что подтверждено выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами (л.д. 10, 11).

На земельном участке ответчиков вдоль смежной границы возведены хозяйственные постройки (сарай и коровник), которые расположены в непосредственной близости от земельного участка истицы.

Из пояснений представителя Палагиной Е.Е. - Палагиной О.Д. следует, что указанные хозяйственные постройки были возведены ее родителями и бабушкой в 1958 году и никуда не переносились все это время. Доказательств обратного истицей суду представлено не было.

Удовлетворяя требования Гусейновой Н.А. к. о переносе указанных сараев, суд исходил из того, что при их возведении не соблюдены градостроительные нормы и правила в части расстояний расположения построек до границы земельного участка, что нарушает права владения и пользования принадлежащим истице земельным участком, а именно: невозможность возведения забора по границе между смежными земельными участками.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и приняты с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание время возведения спорных построек, на момент возникновения права собственности Гусейновой Н.А. к., данные сараи существовали уже более 55 лет.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым N ... (ответчиков) от 14.09.2006г., содержащегося в землеустроительном деле, предыдущий владелец земельного участка с кадастровым N ... (который сейчас принадлежит истице) согласовал границу между смежными земельными участками по точкам координат, указанным в данном межевом деле (л.д. 131).

Специалист Ф.В.А., допрошенный судом в судебном заседании, показал, что точки координат смежной границы как в межевом деле ответчиков, так и в межевом деле истицы совпадают.

Истицей в обоснование заявленного иска о сносе хозяйственных построек не приведено достаточных и допустимых доказательств того, каким образом нарушены ее права существующим расположением этих построек и не представлено доказательств, что это привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорные хозяйственные постройки находятся в границах земельного участка ответчиков, а само по себе отступление от норм при таком расположении не мешает истице пользоваться ее земельным участком.

Каких-либо доказательств того, что неправильное расположение спорных хозяйственных построек может оказать существенное негативное влияние на часть земельного участка Гусейновой Н.А. к. и соответственно нанести ему ущерб, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют и доказательства того, что имеющееся, по мнению истицы, негативное влияние построек на ее участок будет устранено после их переноса от смежной границы на 1 метр.

Таким образом, поскольку местоположение спорных хозяйственных построек прав и законных интересов истицы не нарушает, ее требования о переносе данных строений не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что способ защиты права должен быть соразмерен, а никаких иных требований, кроме переноса строений Гусейновой Н.А. к. заявлено не было, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решением об отказе в удовлетворении требований о переносе сарая и коровника.

Поскольку иск Гусейновой Н.А. к. оставлен без удовлетворения, понесенные ею судебных расходы, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 января 2016 года отменить.

Вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Гусейновой Н.А. к. к Палагиной Е.Е., Кустовой В.Ф. об устранении нарушения права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________