Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Виноградова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова ФИО24 к Виноградовой ФИО25, Беспаловой ФИО26 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Виноградов Г.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мамой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, была подписана доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО15, реестровый номер N. Доверенными (уполномоченными) лицами по указанной доверенности выступали ответчики Виноградова Г.И.- бывшая сноха ФИО4, и племянница Виноградовой Г.И. - Беспалова Т.В. Воспользовавшись полученными по доверенности полномочиями, ответчики Виноградова Г.И. и Беспалова Т.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу: "адрес", и договор купли-продажи ? доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес". По данным сделкам от имени ФИО4 как продавца действовала уполномоченная по доверенности Беспалова Т.В., а в качестве покупателя уполномоченная по доверенности Виноградова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м и доли земельного участка по адресу: "адрес", где также в качестве представителя ФИО4 как продавца выступила уполномоченная по доверенности Беспалова Т.В., а в качестве покупателя уполномоченная по доверенности Виноградова Г.И. В результате проведенных сделок все недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО4, перешло в собственность уполномоченной по доверенности Виноградовой Г.И. Как следует из доверенности, подписанной ФИО4, она уполномочила Виноградову Г.И. и Беспалову Т.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в том числе и с правом продажи имущества. А в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Т.В., действуя от имени ФИО4, продала жилые дома и земельный участок Виноградовой Г.И., представителю ФИО4 по той же доверенности. Истец полагает, что это является нарушением положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, и влечет признание таких сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенных договоров: п. 4 Договора купли-продажи жилого дома ФИО21 площадью "данные изъяты" кв. м от ДД.ММ.ГГГГ - по соглашению сторон жилой дом продан за "данные изъяты" рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора сторонами; п. 4 Договора купли-продажи ? доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м от ДД.ММ.ГГГГ - по соглашению сторон ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за "данные изъяты" рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора сторонами; п. 4 Договора купли-продажи жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - по соглашению сторон жилой дом продан за "данные изъяты" рублей, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за "данные изъяты" рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора сторонами. Несмотря на указания в приведенных пунктах условий о согласованной цене жилых домов и земельного участка и проведении оплаты покупателем до подписания договоров, оплата денежных средств продавцу произведена не была. То есть, обязательства покупателя о проведении оплаты за приобретаемый товар, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, выполнены не были.

Виноградов Г.В. просил признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" по адресу: "адрес"; признать ничтожным договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес"; признать недействительным ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожных сделок, договора купли-продажи жилого дома "данные изъяты" "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ? доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома "данные изъяты" "данные изъяты", общей площадью, "данные изъяты" кв. м и 1/2 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу "адрес", в виде односторонней реституции, включив жилой дом "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой дом "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил основания исковых требований, указав, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилых домов ( "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв. м, ( "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв. м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м без проведения оплаты со стороны Виноградовой Г.И. по своей сути являются притворными сделками и прикрывают сделки по безвозмездному переходу в собственность Виноградовой Г.И. вышеуказанных объектов недвижимости. Так же истец полагает, что совершенные сделки заведомо противны основам правопорядка и нравственности и должны быть признаны ничтожными в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Подтверждением действий Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В. заведомо противным основам правопорядка и нравственности являются осуществление сделок в нарушение положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ (совершении сделки в отношении себя лично), положений ст. 454 ГК РФ (не проведение расчетов по договорам купли-продажи).

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Виноградов Г.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен с оценкой доказательств, расчет по договорам не был произведен. Беспалова Т.В. фактически действовала в интересах Виноградовой Г.И. Имелись основания считать, что сделки нарушают основы правопорядка и нравственности. Не согласен с применением срока исковой давности. В запросе нотариуса, выданном ДД.ММ.ГГГГ на получение выписки из ЕГРП на жилой дом по "адрес", нет сведений о собственнике. Выписка из ЕГРП не содержит сведений о правоустанавливающих документах. Исковые требования, заявленные в ДД.ММ.ГГГГ г., не были аналогичными. Оснований для обращения в суд с иском у него не было, так как имелись судебные акты Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ О том, каким образом совершались расчеты по сделкам, он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из определений судебной коллегии Пензенского областного суда. Его права были защищены судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, именно с этого момента должен течь срок исковой давности.

Ответчик Виноградова Г.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Виноградова Г.В., его представителя Лабутина О.А., ответчика и представителя ответчика Виноградовой Г.И. - Беспалову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО4, матери истца Виноградова Г.В., на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N г. "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале N с целью уточнения налогооблагаемой базы" принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на имя Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В. на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: приватизировать, приобретать любым способом, продавать, узаконивать, регистрировать, оформлять любое имущество (движимое, недвижимое), в том числе с правом подачи и подписания от ее имени различного рода документов и т.д.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом "адрес" ФИО15 и зарегистрирована в реестре под номером N. Доверенность подписана ФИО4 в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ Беспаловой Т.В., действующей по доверенности от имени ФИО4 (продавец), и Виноградовой Г.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон жилой дом продан за "данные изъяты" рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора сторонами. Жилой дом считается переданным в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, и Виноградовой Г.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также ДД.ММ.ГГГГ Беспаловой Т.В., действующей по доверенности от имени ФИО4 (продавец), и Виноградовой Г.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора по соглашению сторон ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за "данные изъяты" рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Беспаловой Т.В., действующей по доверенности от имени ФИО4 (продавец), и Виноградовой Г.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон жилой дом продан за "данные изъяты" рублей, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за "данные изъяты" рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес", и Виноградовой Г.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался ст. 168, 169, 170, 182 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными не имелось.

При заключении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя продавца ФИО27 на основании доверенности действовала Беспалова Т.В. Покупателем по указанным договорам купли-продажи являлась Виноградова Г.И., которая действовала лично при заключении указанных договоров.

При этом указание в доверенности, на основании которой Беспалова Т.В. действовала в интересах продавца, при заключении договоров купли-продажи в качестве второго представителя ФИО4 - Виноградовой Г.И. не имеет правового значения, поскольку при заключении оспариваемых договоров купли-продажи Виноградова Г.И. выступала в качестве покупателя.

Доказательств того, что Беспалова Т.В. является родственницей Виноградовой Г.И. и действовала в интересах Виноградовой Г.И. суду не представлено.

Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и Виноградовой Г.И. следует, что денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости были преданы покупателем продавцу до подписания договоров купли-продажи.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела Виноградовым Г.В. представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом так же не было представлено доказательств и обоснование того, какая именно безвозмездная сделка была прикрыта заключенными между ФИО4 и Виноградовой Г.И. договорами купли-продажи.

Суд первой инстанции не установилобстоятельств, при которых требования истца о признании ничтожными договоров купли-продажи жилых домов и земельного участка по причине не проведения между сторонами расчета по сделкам, а так же по причине их притворности, могли быть удовлетворены.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои нарушены заключенными между ФИО4 и Виноградовой Г.И. договорами купли-продажи, в чем заключается антисоциальность заключенных между ними сделок и какую опасность указанные сделки представляют для общества. Указанные сделки были заключены между двумя физическими лицами, свободными в заключении договора, и их действия не нарушили публичные интересы, суд полагал, что исковые требования истца о признании ничтожными заключенных между ФИО28. и Виноградовой Г.И. договоров купли-продажи недвижимого имущества по причине того, что они совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, надуманны.

Ответчиками Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В. было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) было предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и в правовые нормы, касающиеся сроков исковой давности, порядка их исчисления.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

Поскольку срок исковой давности истекал по ранее действующему законодательству в спорных правоотношениях в 2014 г., то в спорной ситуации при определении начала течения срока исковой давности, возможно применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 01 сентября 2013 г.

Вместе с тем новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не изменила продолжительности общего срока исковой давности.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01 сентября 2013 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорной ситуации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в действие с 01 сентября 2013 г. не изменили дату, с которой следует исчислять начало течения исковой давности.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ г. Спорные объекты недвижимости были проданы ФИО4 Истец Виноградов Г.В. в исковом заявлении о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома указал, что ему стало известно о переходе прав собственности ФИО4, ФИО10, ФИО8 к Виноградовой Г.И. в "данные изъяты" года после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО4 (дело N л.д. 3-4). Из текста запроса нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нотариус просил выдать на руки Виноградову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписки из ЕГРП о содержании правоустанавливающих документов на жилой дом по "адрес" (дело N л.д. 70).

Из выписок ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорные объекты принадлежат ФИО2 Данные выписки истец ФИО1 приложил к иску к ФИО2 о признании права собственности (дело N л.д. 3-5, 33-35).

Таким образом, Виноградов Г.В. должен был узнать о нарушении своих прав в "данные изъяты" года, и на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек. Заявления о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он должен был узнать о нарушении своего права после отмены Ленинским районным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ определений Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен. Прекращено право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на принадлежащие каждому по 1/8 доли в домовладении N по "адрес" в "адрес". ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выведены из состава собственников домовладения N по "адрес" в "адрес". Вышеуказанное заочное решение по заявлению ФИО17 отменено ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО17 о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по заявлению ФИО4 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В вышеуказанных судебных актах не признавалось право собственности за истцом.

Доводы апелляционной жалобы о защите прав истца судебными актами, на которые он ссылается в апелляционных жалобы, несостоятельны. О переходе прав собственности на спорные объекты к ответчику и обстоятельствах сделок истцу должно было быть известно в декабре 2011 г. В выписках ЕГРП указаны даты регистрации права собственности Виноградовой Г.И.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах исковые требования Виноградова ФИО29 к Виноградовой ФИО30, Беспаловой ФИО31 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и включении имущества в наследственную массу суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения.

Несостоятельны к отмене решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности, это основание является самостоятельным для отказа в иске. Доводы жалобы повторяют основания исковых требований, изложенных в исковом заявлении, сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора, не влекут правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В.Терехина