Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1165/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Карькаева Р. Р. к Кадеркаеву Ю. Я. о возмещении материального ущерба, связанного с дополнительными расходами на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадеркаева Ю. Я. в пользу Карькаева Р. Р. сумму ущерба, в связи с дополнительными расходами на лечение, в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований Карькаева Р.Р. отказать.

Взыскать с Кадеркаева Ю. Я. в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Карькаев Р.Р. обратился в суд с иском к Кадеркаеву Ю.Я., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов "адрес" области между ним и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Кадеркаев Ю.Я., испытывая к нему агрессию и неприязнь, умышленно "данные изъяты". С заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения он не обращался. Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.09.2015 года утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, на основании которого Кадеркаев Ю.Я. возместил ему в счет компенсации материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб. (за оказанные медицинские услуги) и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. После полученной травмы он длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, восстановление "данные изъяты" происходит поэтапно. На основании выданного ГБУЗ " "данные изъяты" направления от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в поликлинику пластической хирургии - ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в данное медицинское учреждение, где в целях предстоящей операции сдал анализы. Стоимость проезда в ООО "данные изъяты" из "адрес" до "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., сдача анализов - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ему в ООО "данные изъяты" была проведена пластическая операция - "данные изъяты", стоимость которой составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной операции, он был выписан под наблюдение врача для амбулаторного лечения. Врачом хирургом назначены медицинские препараты, которые были приобретены им на сумму "данные изъяты" руб. После операции он проходил реабилитацию (10 процедур), стоимость которой составила "данные изъяты" руб. Также после проведенной операции он неоднократно приезжал на консультации к врачу-хирургу для послеоперационного наблюдения, ввиду чего понес транспортные расходы.

Просит взыскать в его пользу с ответчика Кадеркаева Ю.Я. материальный ущерб, в связи с дополнительными расходами на лечение, а именно: стоимость операции и реабилитации после операции - "данные изъяты" руб., стоимость сдачи анализов "данные изъяты" руб., стоимость приобретенных лекарственных препаратов - "данные изъяты" руб., стоимость транспортных расходов - "данные изъяты" руб., а всего сумму в размере "данные изъяты" руб.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадеркаев Ю.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в силу ст. 1066 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кадеркаев Ю.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Карькаев Р.Р., его представитель Пальченкова И.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на "адрес" на почве личных неприязненных отношений между Карькаевым Р.Р. и Кадеркаевым Ю.Я. произошел конфликт, в ходе которого ответчик Кадеркаев Ю.Я., умышленно, путем воздействия зубов (укус) причинил ему повреждение носа в виде раны кончика носа с дефектом ткани, исходом которой явился рубец кончика носа с переходом на левое крыло носа с краевым дефектом левого крыла носа.

Материалом проверки ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, проведенной по заявлению ФИО1 (отца истца), в ходе которой в отношении Карькаева Р.Р. и Кадеркаева Ю.Я. были проведены судебно-медицинские исследования, обнаружившие у истца и ответчика телесные повреждения, в действиях Карькаева Р.Р. усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, в действиях Кадеркаева Ю.Я. - ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Карькаева Р.Р. установлено повреждение: "данные изъяты" Рана образовалась в период обычной давности образования таких повреждений до 12 часов до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 45 мин., что подтверждается объемом оказанной медицинской помощи. Рана кончика носа с дефектом ткани для образования при падении на плоскости не характерна. Рана вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, повлекла за собой легкий вред здоровью. Рубец кончика носа с переходом на левое крыло носа с краевым дефектом левого крыла носа является неизгладимым.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки сообщения о преступлении (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен мировому судье судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области, которым 27 января 2015 года заявления Карькаева Р.Р. и Кадеркаева Ю.Я. были возвращены для устранения недостатков, после чего стороны к мировому судье за возбуждением дел частного обвинения не обращались.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что не привлечение к уголовной ответственности Кадеркаева Ю.Я. не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба. Совокупность исследованных доказательств, в том числе объяснений данных истцом и ответчиком в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений истцу, так и в суде подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Тем более, что сам Кадеркаев Ю.Я. признавал факт того, что именно от его действий Карькаеву Р.Р. причинена травма носа, потребовавшая длительного лечения.

Расходы, понесенные истцом на медицинские препараты и лечение, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующими назначениями врача и товарными чеками и квитанциями, транспортные расходы, связанные с доставкой к месту лечения во взысканной судом части, также подтверждены представленными в материалы дела билетами. В указанной части решение суда Кадеркаевым Ю.Я. не обжалуется.

При этом, как обоснованно указал суд ответчик причиняя вред здоровью истцу не находился в состоянии необходимой обороны.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда, вызванного нанесением ему телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Как верно учтено судом первой инстанции, конфликт, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, был спровоцирован ответчиком, который после ссоры, имевшей место незадолго до того у новогодней елки на "адрес", в ходе которой Кадеркаев Ю.Я. первым ударил Карькаева Р.Р. по лицу, ответчик, желая продолжения конфликта, догнал на машине уехавшего истца на "адрес" и повторно напал на него.

Доказательств того, что имевшиеся у Кадеркаева Ю.Я. телесные повреждения, зафиксированные актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в области наружного края орбиты левого глаза с переходом на височную область и века левого глаза, кровоподтеки не повлекли вреда здоровью, образовались от действий истца в ходе повторной драки, в результате чего ответчик был вынужден обороняться, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадеркаева Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи