Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Никоненко Т.П.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Овчинникова Ф.В. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Овчинников Ф.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.А. о признании недействительным завещания, оставленного его братом Ю.В. в пользу ответчицы, по которому наследодатель завещал последней квартиру по адресу: ...

Определением от 17.02.2016 судья возвратил исковое заявление Овчинникову Ф.В. в связи с неподсудностью спора Заднепровскому районному суду г. Смоленска.

Не согласившись с данным определением, Овчинников Ф.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, судья, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику - Мальцевой Т.А., проживающей по адресу: ...

Таким образом, учитывая, что место жительства ответчика не находится на территории Заднепровского районного суда г. Смоленска, настоящее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Довод частной жалобы о том, что наследственное имущество - квартира находится на территории Заднепровского района г. Смоленска, не влечет за собой отмену определения суда.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае истцом заявлены только требования о признании завещания недействительным. Поскольку требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, а вывод суда о неподсудности дела Заднепровскому районному суду г. Смоленска является верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: