Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Красавиной С.Н.,

по апелляционной жалобе ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N5 ГУ Ставропольское региональное отделение,

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года по иску Красавиной С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Красавиной В.А. и Красавиной А.А., к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N5 ГУ Ставропольское региональное отделение, индивидуальному предпринимателю Магомедову Р.А. о перерасчете и взыскании страховых выплат, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красавина С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Красавиной В.А. и Красавина А.А. обратились в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N5 ГУ Ставропольское региональное отделение (далее - ГУ-СРО ФСС РФ), индивидуальному предпринимателю Магомедову Р.А. (далее - ИП Магомедов Р.А.), в котором просят:

обязать филиал N5 ГУ-СРО ФСС РФ:

-установить средний месячный заработок погибшего Красавина А.Л., учитываемый при исчислении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 16404,29 рубля;

-назначить Красавиной С.Н., Красавиной А.А., Красавиной В.А. ежемесячную страховую выплату по факту смерти застрахованного Красавина А.Л. в размере 4101,07 рублей каждой со дня наступления страхового случая, то есть с 12.08.2013, с последующей индексацией;

-произвести перерасчет и выплату сумм ежемесячных страховых выплат с учетом индексации в пользу Красавиной С.Н., Красавиной А.А., Красавиной В.А. за период с 12.08.2013;

взыскать с ИП Магомедова Р.А. в пользу Красавиной С.Н. расходы на погребение в сумме 41800 рублей;

взыскать с ИП Магомедова Р.А. в пользу Красавиной С.Н., Красавиной А.А., Красавиной В.А. компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждой;

взыскать с филиала N5 ГУ-СРО ФСС РФ и ИП Магомедова Р.А. в пользу Красавиной С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 31300 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.08.2013 Красавин А.Л., работая у ИП Магомедова Р.А. в должности водителя, по поручению работодателя, управляя принадлежащим на праве собственности ИП Магомедову Р.А. автопоездом-тягачем "КАМАЗ 5320" р/з ... с прицепом-цистерной "ГКБ 8350" р/з .., на 1 км автодороги "Александровское-Буденновск", столкнулся с автомашиной ВАЗ-21150 р/з ... под управлением водителя М.А.И. Прибывшие на место ДТП сотрудники службы спасения Александровского района предпринимали попытку извлечь заблокированного в кабине опрокинутого грузовика водителя Красавина А.Л. В ходе проведения спасательных работ произошло возгорание разлившихся горюче-смазочных материалов (бензин АИ-80), перевозимых автопоездом. Водитель Красавин А.Л. погиб. Составлен акт N1 "О несчастном случае на производстве".

В октябре 2013 года филиалом N5 ГУ-СРО ФСС РФ назначены и выплачиваются выплаты по потери кормильца Красавина А.Л., погибшего в результате несчастного случая при выполнении им трудовых обязанностей. Согласно проведенной прокурорской проверке по жалобе Красавиной С.Н. заработная плата погибшему Красавину А.Л. выплачивалась без учета его работы в выходные и праздничные дни. Образовавшаяся по состоянию на 14.05.2014 сумма невыплаченной заработной платы в размере 91201 рублей выплачена Красавиной С.Н. 08.07.2014. С данной суммы предусматривалось начисление и уплата страховых взносов страховщику.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом N5 ГУ-СРО ФСС РФ, в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" получателям ежемесячных страховых выплат Красавиной С.Н., Красавиной А.А. и Красавиной В.А. производятся выплаты из расчета ежемесячного заработка в размере 6000 рублей, за период с января по июль 2013 года включительно.

16.05.2014 работодатель ИП Магомедов М.А. представил в филиал N5 ГУ-СРО ФСС РФ справку о среднемесячном заработке Красавина А.Л. за период с января по июль 2013 составляет 16404,29 рублей.

В связи с этим, по мнению истцов, по вине работодателя филиал N5 ГУ-СРО ФСС РФ произвел неверный расчет подлежащих выплате ежемесячных страховых взносов. Со дня наступления страхового случая - 12.08.2013 сумма ежемесячных страховых выплат истцам подлежит увеличению, с учетом индексации в 2014 -1,05 и в 2015 -1,055. данные суммы подлежат взысканию с филиала N5 ГУ-СРО ФСС РФ в пользу истцов.

Кроме того, с ответчика ИП Магомедова Р.А. в пользу Красавиной С.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы на погребение супруга Красавина А.Л. в сумме 41800 рублей, подтверждаемые квитанцией N000063 выданной фирмой "Ритуал" на сумму 34300 рублей; квитанцией N558271, выданной бюро СМЭ на сумму 2500 рублей; квитанцией N0000057, выданной ИП Галина Т.Н. на сумму 5000 рублей.

Кроме того, истцам в результате смерти их кормильца причинен моральный вред, который они оценивают в 3000000 рублей, то есть по 1000000 рублей в пользу каждого истца. Погибший Красавин А.Л. - супруг Красавиной С.Н. и отец Красавиной А.А. и Красавиной В.А. погиб при трагических обстоятельствах. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ, перевозивший опасный груз (бензин), опрокинулся, а управлявший им водитель Красавин А.Л. был зажат в кабине и не мог самостоятельно выбраться. ВУ ходе спасательных работ по извлечению Красавина А.Л. из кабины произошло возгорание бензина и водитель Красавин А.Л. погиб. Он был похоронен в закрытом гробу, так как его тело после воздействия открытого пламени обгорело до неузнаваемости. Она и несовершеннолетние дети испытали сильное душевное волнение, долгие нравственные страдания, связанные с потерей мужа и отца, родного и близкого человека. На неоднократные просьбы помочь материально и выплатить компенсацию морального вреда работодатель Магомедов Р.А. отвечал отказом.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 31300 рублей, в том числе по договору - 30000 рублей и по оформлению доверенности представителя - 1300 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением суда от 02.11.2015 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

обязать филиал N5 ГУ-СРО ФСС РФ:

-установить средний месячный заработок погибшего Красавина А.Л., учитываемый при исчислении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 16404,29 рубля;

-назначить Красавиной С.Н., Красавиной А.А., Красавиной В.А. ежемесячную страховую выплату по факту смерти застрахованного Красавина А.Л. в размере 4101,07 рублей каждой со дня наступления страхового случая, то есть с 12.08.2013, с последующей индексацией;

-произвести перерасчет и выплату сумм ежемесячных страховых выплат с учетом индексации в пользу Красавиной С.Н., Красавиной А.А., Красавиной В.А. за период с 12.08.2013;

во взыскании с ИП Магомедова Р.А. в пользу Красавиной С.Н. расходов на погребение в сумме 41800 рублей - отказать;

во взыскании с ИП Магомедова Р.А. в пользу Красавиной С.Н., Красавиной А.А., Красавиной В.А. компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей каждой - отказать;

взыскать с филиала N5 ГУ-СРО ФСС РФ в пользу Красавиной С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

во взыскании с филиала N5 ГУ-СРО ФСС РФ и ИП Магомедова Р.А. в пользу Красавиной С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 16300 рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, директор филиала N5 ГУ-СРО ФСС РФ Акимова О.П. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в удовлетворенной за счет филиала N5 ГУ-СРО ФСС РФ части исковых требований, просит в этой части решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению апеллянта, ежемесячные страховые выплаты назначены им получателям Красавиной С.Н., Красавиной А.А., Красавиной В.А. в размере по 1500 рублей каждой в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N125-ФЗ, на основании справки работодателя ИП Магомедова Р.А. о заработной плате погибшего Красавина Л.А. Данный размер ежемесячных страховых выплат им проиндексирован с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, в 2014 - с учетом коэффициента индексации 1,05, в 2015 - с учетом коэффициента индексации 1,055 и составил, соответственно в 2014 1575 рублей и в 2015 - 1661,63 рублей. О несогласии с назначенным размером ежемесячных страховых выплат Красавина С.Н. не заявляла, каких-либо иных справок, сведений о заработной плате погибшего, помимо справки о заработной плате от 29.08.2013 года, не представляла. Поскольку филиалом N5 ГУ-СРО ФСС РФ при расчете ежемесячных страховых выплат нарушений не допущено, то обстоятельства, установленные п.9 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ, отсутствуют и правовых оснований для перерасчета начисленных и назначенных истцам ежемесячных страховых выплат не имеется. Считает, что в связи с выдачей ИП Магомедовым Р.А. справок, содержащих противоречивые сведения о размере заработной платы Красавина А.Л. за один и тот же период, именно на работодателе лежит ответственность за выплату сумм в возмещении вреда истцам в размере, превышающем размер страхового обеспечения, назначенного филиалом N5 ГУ-СРО ФСС РФ в рамках Федерального закона N125-ФЗ. Соответственно, ввиду отсутствия вины Фонда при осуществлении действий по назначению страхового обеспечения истцам, взыскание с филиала N5 ГУ-СРО ФСС РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей - необоснованно.

В апелляционной жалобе истица Красавина С.Н. считает решение суда от 02.11.2015 года незаконным и необоснованным в отказанной части исковых требований к ИП Магомедову Р.А., просит в этой части решение суда отменить и принять новое решение, которым требования о взыскании с ответчика расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить полностью. По мнению апеллянта, отказывая в иске, суд применил не подлежащие применению нормы материального права - ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующую правоотношения в случае столкновения транспортных средств между владельцами источников повышенной опасности. Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся не Красавин Л.А., а его работодатель - ИП Магомедов Р.А., то по отношению к работодателю и водителю Мешечкину А.И. погибший Красавин Л.А. являлся третьим лицом и в этом случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Как установлено судом, Красавин А.Л., управляя автопоездом-тягачем "КАМАЗ 5320" р/з С472УУ-26 с прицепом-цистерной марки "ГКБ 8350 р/з ВА4397-26, перевозил 20000 литров бензина АИ-80, в результате возгорания которого он погиб. Судом не учтено, что смерть наступила в результате проявления своих вредоносных свойств источником повышенной опасности - бензином, принадлежащим ИП Магомедову Р.А. Об этом свидетельствуют заключения экспертиз, приобщенные к материалам гражданского дела, а так же акт о несчастном случае. Судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Буденновская межрайонная прокуратура просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав мнение истицы Красавиной С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Красавиной А.А. и Красавина В.А., представителя ГУ-СРО ФСС РФ по доверенности Долидзе М.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, мнение и его представителя ответчика ИП Магомедова Р.А. по доверенности Власовой А.А., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным в удовлетворенной за счет филиала N5 ГУ-СРО ФСС РФ части исковых требований, апелляционную жалобу филиала N5 ГУ-СРО ФСС РФ подлежащей удовлетворению, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N49-КГ15-14; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

12.08.2013, около 18 часов 20 минут, Красавин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая у ИП Магомедова Р.А. в должности водителя по трудовому договору N2 от 25.08.2011, управляя автопоездом-тягачем "КАМАЗ-5320" р/з ... с прицепом-цистерной марки "ПСБ 8350" р/з ... (далее - автопоезд КАМАЗ) в силу исполнения трудовых обязанностей по поручению работодателя, на 1 км. автодороги "Александровское - Буденновск" попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 р/з ... под управлением водителя М.А.И. Через некоторое время, в ходе проведения спасательных работ, произошло возгорание горюче-смазочных материалов (бензин АИ-80), перевозимых автопоездом. На момент возгорания перевозимого топлива водитель Красавин А.Л. был жив, но в дальнейшем от воздействия открытого огня и связанных с этим телесных повреждений он погиб.

Собственником транспортного средства - автопоезда КАМАЗ в момент произошедшего ДТП являлся индивидуальный предприниматель Магомедов Р.А.

Из акта N1 "О несчастном случае на производстве", утвержденного 24.08.2015, следует, что 12.08.2013 в 07 часов 50 минут водитель Красавин А.Л. прошел предрейсовый медицинский осмотр у частного лица Г.Ю.П. на территории автозаправочной станции N2 ( "адрес"). Технический осмотр автомобиля КАМАЗ-5320, р/з ... , провел Т.В.Н., менеджер по общим вопросам, ответственный за выпуск на линию транспортных средств индивидуального предпринимателя Магомедова Р.А. В 08 часов водитель Красавин А.Л. согласно полученному путевому листу, отправился на нефтебазу в "адрес". Получив груз (топливо) и сопроводительные документы, поехал обратно по утвержденному маршруту. На первом километре главной автодороги "Александровское - Буденновск" в 18 часов 20 минут Красавин А.Л. попал в дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения легкового автомобиля ВАЗ-2115 с управляемым им грузовым автомобилем КАМАЗ-5320. Прибывшие на место ДТП сотрудники службы спасения Александровского района предпринимали попытку извлечь заблокированного в кабине опрокинутого грузовика водителя Красавина А.Л. Во время проведения спасательных работ произошло возгорание разлившегося топлива. Водитель Красавин А.Л. погиб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.01.2014, уголовное дело в отношении М.А.И., совершившего преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Уголовное дело в отношении Красавина А.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из представленных документов, филиалом N5 ГУ-СРО ФСС РФ сформировано и укомплектовано необходимыми правоустанавливающими документами личное (учетное) дело по потере кормильца Красавина А.Л., умершего вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 12.08.2013 года в период его работы в "ИП Магомедов Р.А.". Право на получение страховых выплат имеют жена погибшего С.Н. Красавина и дочери Красавина В.А., 2006 года рождения, и Красавина А.А., 1996 года рождения. На основании заявлений от 17.10.2013 Красавиной С.Н., Красавиной В.А., Красавиной А.А. назначено страховое обеспечение исходя из заработной платы, указанной в представленной работодателем ИП Магомедов Р.А. справке от 29.08.2013.

Единовременная страховая выплата назначена из максимальной суммы, установленной Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 финансовый год (Федеральный закон от 03.12.2012 N219-ФЗ).

Сумма, из которой исчислялся размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в 2013 году составляла 76699 рублей.

18.10.2013 единовременная страховая выплата в сумме 25566,60 рублей назначена: Красавиной С.Н. (приказ N434-В), Красавиной А.А. (приказ N441-В), Красавиной В.А. (приказ N436-В).

Ежемесячные страховые выплаты получателям, как лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, исчислены исходя из среднего месячного заработка застрахованного Красавина А.Л. за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющих право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. В данном случае размер среднего заработка был разделен на 4 доли, сам застрахованный и три получателя. Средний заработок для расчета взят в соответствии с данными, представленными страхователем-причинителем вреда на дату подачи заявления о назначении страховых выплат.

Ежемесячные страховые выплаты в сумме 1500 рублей назначены:

Красавиной С.Н. - с 12.08.2013 до 12.08.2020 (приказ N440-В от 18.10.2013 );

Красавиной А.А. - с 12.08.2013 до 01.01.2014 (приказ N439-В от 18.10.2013);

Красавиной В.А. - с 12.08.2013 до 03.04.2024 (приказ N438-В от 18.10.2013).

Согласно приказу N2-В от 13.01.2014 и выписке из приложения к приказу Красавиной С.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1575 рублей, ежемесячную страховую оплату производить с 01.01.2014 до 12.08.2020; Красавиной В.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1575 рублей, ежемесячную страховую оплату производить с 01.01.2014 до 03.04.2024.

Согласно проведенной прокурорской проверке по жалобе истицы Красавиной С.Н., заработная плата погибшему Красавину А.Л. выплачивалась без учета его работы в выходные и праздничные дни. По состоянию на 14.05.2014 года задолженность составляла 91201 рубль. Данная сумма была выплачена истице Красавиной С.Н. 08.07.2014.

Следовательно, с невыплаченной заработной платы в сумме 91201 рубль подлежало начисление и уплата страховых взносов страховщику.

Филиалом N5 ГУ-СРО ФСС РФ получателям ежемесячных страховых выплат Красавиной С.Н., Красавиной А.А. и Красавиной В.А. производятся выплаты из расчета ежемесячного заработка в размере 6000 рублей, за период с января по июль 2013 года включительно. Расчет произведен в соответствии с п.6 ст.12 Федеральным Законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из дополнительных материалов, представленных в суде филиалом N5 ГУ-СРО ФСС РФ, а именно из справки о заработной плате N1 от 24.01.2014 и сопроводительного письма ИИ Магомедова М.А., поступивших в филиал N5 ГУ-СРО ФСС РФ 16.05.2014 (вх.3560/14), установлено, что заработок Красавина А.Л., учитываемый при исчислении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с января по июль 2013 года включительно составил 114830 рублей (117200-2370). Средний месячный заработок погибшего Красавина А.Л. за период с января 2013 по июль 2013 составлял 16404,29 рублей (114830 руб.:7 мес.).

Удовлетворяя исковые требования о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним с ГУ-СРО ФСС РФ, руководствуясь положениями ст.ст.150-151,1100,1070,1064,1079,1083,1089,1094 ГК РФ, ст.ст.12,56,5798,100 ГПК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении в 2013 году Красавиной С.Н. и её детям ежемесячных страховых выплат ГУ-СРО ФСС РФ был произведен неправильный расчет среднемесячного заработка застрахованного Красавина А.Л. в размере 6000 рублей за период с января по июль 2013 года включительно. При этом суд исходил из того, что на основании представленных в 2014 году работодателем - ИП Магомедовым М.А. сведений средний заработок погибшего Красавина А.Л. за спорный период составлял 16404,29 рублей.

Установив, что ответчик производил истцам страховые выплаты в меньшем размере, суд пришел к выводу о наличии вины ГУ-СРО ФСС РФ в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Красавиной С.Н., Красавиной А.А. и Красавиной В.А. сумм страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Красавиной С.Н. и ее несовершеннолетних детей недоплату по страховым выплатам с момента их назначения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п.1 ст.7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп.2 п.1 ст.8 Федерального закона N125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 ст.12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона N125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В силу подп.8 п.1 ст.16 Федерального закона N125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп.9 п.2 ст.18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.8 ст.12 названного Федерального закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Пунктом 9 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Красавиной С.Н. в 2013 году о назначении ежемесячных страховых выплат за период с января по июль 2013 включительно ГУ-СРО ФСС РФ назначило ежемесячные страховые выплаты Красавиной С.Н., Красавиной А.А., Красавиной В.А. в размере по 1500 рублей каждой в соответствии с требованиями Федерального закона N125-ФЗ, на основании справки работодателя ИП Магомедова Р.А. о заработной плате погибшего Красавина Л.А.

Данный размер ежемесячных страховых выплат им проиндексирован с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, в 2014 - с учетом коэффициента индексации 1,05, в 2015 - с учетом коэффициента индексации 1,055 и составил, соответственно в 2014 1575 рублей и в 2015 - 1661,63 рублей.

В 2015 году Красавина С.Н. обратилась в филиал N5 ГУ-СРО ФСС РФ с заявлением о перерасчете назначенных ежемесячных денежных выплат в связи с получением других сведений о заработной плате погибшего Красавина А.Л. При этом о несогласии с назначенным ранее размером ежемесячных страховых выплат она не заявляла, каких-либо иных справок, сведений о заработной плате погибшего, кроме справки о заработной плате от 29.08.2013 года, а так же каких-либо иных документов об устойчивых изменениях в заработке своего супруга, улучшающих его имущественное положение, ответчику не представила.

С учетом того, что страховые выплаты назначены ответчиком Красавиной С.Н. и ее несовершеннолетним детям на основании ее личного заявления и справки работодателя о заработной плате умершего застрахованного Красавинв А.Л., а также ввиду отсутствия данных о неисполнении филиалом N5 ГУ-СРО ФСС РФ обязанности по разъяснению истице её прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком на основании заявления истицы и представленных при этом сведений о заработке Красавина А.Л. за период с января по июль 2013, соответствует положениям п.3 ст.12 и подп.9 п.2 ст.18 Федерального закона N125-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на виновное поведение ответчика (страховщика) при осуществлении действий по назначению страхового возмещения истцу является неправомерной, так как в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ она не подтверждена какими-либо доказательствами.

Поскольку филиалом N5 ГУ-СРО ФСС РФ при расчете ежемесячных страховых выплат нарушений не допущено, то обстоятельства, установленные п.9 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком Красавиной С.Н. и ее несовершеннолетним детям ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанций установлены, однако судом неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, судебная коллегия находит возможным отменить обжалуемое решение суда в указанной части и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красавиной С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Красавиной В.А. и Красавина А.А., предъявленных к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N5 ГУ Ставропольское региональное отделение - отказать в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Магомедову Р.А., обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона N125-ФЗ, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2, прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон N125-ФЗ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П, от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20, ч.1, Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст.41, ч.1, Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N816-0-0 и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия),

причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями,

вина причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ) (п.11).

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п.1 ст.1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (и. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).

В Определении от 04.10.2012 года N 1833-0 Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п.2 ст.1064 ГК РФ прямо их допускает.

Положения ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

В Определении от 15.05.2012 года N811-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ст.ст.1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу ст.ст.1079,1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст.1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Магомедову Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, установив обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильным выводам о том, что вред жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основаниях; гибель Красавина А.Л. в ДТП от 12.08.2013 наступила в результате нарушения Правил дорожного движения водителем М.А.И.; в действиях ответчика ИП Магомедова Р.А. не усматривается каких-либо правонарушений, его вина в причинении вреда жизни Красавина А.Л. не доказана. Действия работодателя и смерть Красавина А.Л. не имеют причинно-следственной связи. Таким образом, оснований для компенсации расходов на погребение и морального вреда в данном случае не имеется. Соответственно, правомерно не удовлетворены и производные требования истцов к ИП Магомедову Р.А.

Суд в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ проверил все доводы истицы Красавиной С.Н., дал им надлежащую правовую оценку. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1-330ГПК РФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года в части отказа во взыскании с ИП Магомедова Р.А. в пользу Красавиной С.Н. расходов на погребение в сумме 41800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16300 рублей и в пользу Красавиной С.Н., Красавиной А.А., Красавиной В.А. компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей каждой - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавиной С.Н. - без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красавиной С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Красавиной В.А. и Красавина А.А., к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N5 ГУ Ставропольское региональное отделение о перерасчете, назначении, взыскании, индексации страховых выплат, о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: