Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-1714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Оганяна Г. А. - Колпиковой Г. Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2015 года

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Оганян Г. А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Оганяну Г. А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.04.2009 года по 23.06.2014 года в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... Договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 803 кв. м., расположенного под указанным объектом недвижимости, не заключался, однако отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса РФ и в соответствии с Постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2015 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Оганяна Г. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в период с 21.04.2009 года по 23.06.2014 года в размере ... рублей и в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Оганяна Г. А. - Колпикова Г. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Сослалась на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что спорный земельный участок был отчужден Оганяном Г. А. по договору купли-продажи от 07.04.2014 года в пользу А., который к участию в деле привлечен не был. Также судом не были выяснены причины, по которым Оганян Г. А. не имел возможности пользоваться спорным земельным участком. Также указала, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в спешном порядке, решение принято в одно судебное заседание, в связи с чем, у Оганяна Г. А. не было возможности заявить о применении срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Оганян Г. А. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и представитель ответчика Оганяна Г. А. - Колпикова Г. Н., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с истца платы за пользование земельным участком, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, по договору N ... от 16 ноября 2007 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (арендодатель) и С. (арендатор), последнему в аренду сроком на 3 года, с 27 июля 2007 года по 26 июля 2010 года, был передан земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 803 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , для проектирования реконструкции магазина.

В данном договоре аренды отражено, что на земельном участке расположены металлическое нежилое строение, МУП "Водоканал", ОАО "Электросвязь", ОАО "Теплосеть". При этом часть земельного участка площадью 282 кв. м. обременена в использовании ОАО "Электросвязь" и ОАО "Теплосеть".

Также условиями названного договора аренды (п. 4.3.2) оговорено, что передача земельного участка в субаренду, а также передача прав и обязанностей по договору третьим лицам возможны только с согласия арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 17 июля 2015 с 26 февраля 2003 года за С. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект литер "Б" (фундамент) степенью готовности 8 %, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... (запись регистрации N ... ).

На основании договора купли-продажи право собственности на указанный объект незавершенного строительства перешло от С. к К., о чем 22 января 2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была снесена соответствующая запись регистрации N ...

07 апреля 2010 года К. произвел отчуждение вышеуказанного объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи в пользу Оганяна Г. А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ... от 21 апреля 2009 года и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 21 апреля 2009 года.

Оганян Г. А., в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимости от 09 июня 2014 года произвел отчуждение незавершенного строительством объекта литер "Б" (фундамент) степенью готовности 8 %, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , в пользу А., о чем 24 июня 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ...

При этом в период, когда Оганян Г. А. являлся титульным собственником незавершенного строительством объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... - с 21 апреля 2009 года по 24 июня 2014 года, право пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект, никаким образом оформлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере, равном арендным платежам.

Между тем, судом первой инстанции были неверно определены как период начисления арендных платежей, так и их размер.

В просительной части искового заявления Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя просил о взыскании с Оганяна Г. А. суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным земельным участком за период с 21 апреля 2009 года по 23 июня 2014 года.

Между тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2011 года по делу N ... с С., с которым ранее 16 ноября 2007 года был заключен договор аренды N 6270, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя уже была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , за период с 27 июля 2007 года по 26 июля 2010 года, то есть за весь срок аренды.

Соответственно, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании с Оганяна Г. М. платы за пользование спорным земельным участком за период с 21 апреля 2009 года по 27 июля 2010 года являются ничем иным, как намерением повторного взыскания арендных платежей за пользование одним и тем же земельным участком, что недопустимо, а потому не подлежали удовлетворению.

Кроме того, из приложенного к иску расчета задолженности усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя исходил из того, что ответчик, будучи собственником незавершенного строительством объекта (фундамента) площадью 119, 9 кв. м., без оформления какого-либо вида права пользовался всем спорным земельным участком, площадь которого составляет 803 кв. м., с чем согласился и суд первой инстанции.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном же случае, в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии надлежащих и допустимых доказательств тому, что Оганян Г. А. пользовался всей площадью спорного земельного участка (803 кв. м.), а не площадью, занятой под незавершенным строительством объектом, а равно тому, какая конкретно площадь земельного участка была необходима ему для обслуживания незавершенного строительством объекта литер "Б" (фундамента) степенью готовности 8 %, расположенного на этом спорном земельном участке, если таковое было необходимо. Сведений о проценте готовности незавершенного строительством объекта на момент разрешения спора, как свидетельства фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, истцом суду также не представлено.

При этом, как усматривается из содержания вышеприведенного ранее заключенного с С. договора аренды N ... от 16 ноября 2007 года, на спорном земельном участке расположен не только объект незавершенного строительства литер "Б" (фундамент), но и часть земельного участка площадью 282 кв. м. обременена в использовании ОАО "Электросвязь" и ОАО "Теплосеть".

Более того, располагая достоверными сведениями о произведенной смене собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя судьбой участка не интересовался, никаких мер по легализации использования этого земельного участка, в том числе, после окончания срока действия ранее заключенного с С. договора аренды N ... от 16 ноября 2007 года, не принимал.

Между тем, ст. 72 Земельного кодекса РФ именно на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя требования о взыскании с Оганяна Г. М. неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части платы за пользование земельным участок площадью, равной площади занятым принадлежавшим ответчику строением, то есть 119, 9 кв. м.

Судебная коллегия считает возможным согласиться примененной истцом методикой расчета арендной платы, однако полагает необходимым произвести иной расчет, исходя из площади земельного участка, занятого под незавершенным строительством объектом литер "Б" (фундамент) степенью готовности 8 %, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ... в квартале ...

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя", Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 года N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", размер подлежащей взысканию с Оганяна Г. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя платы за пользование спорным земельным участком составляет ... рубля, в том числе:

- за период с 27 июля 2010 года по 23 февраля 2013 года - ... рублей (119, 9 кв. м. х ... рублей (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 0, 75 % (базовый размер арендной платы за земельный участок в составе земель населенных пунктов по виду разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка) : 366 дней х 942 дня);

- за период с 24 февраля 2013 года по 10 декабря 2013 года - ... рублей (119, 9 кв. м. х ... рублей (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 0, 75 % (базовый размер арендной платы за земельный участок в составе земель населенных пунктов по виду разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка) : 365 дней х 289 дней);

- за период с 11 декабря 2013 года по 23 июня 2014 года - ... рубля (119, 9 кв. м. х ... рублей (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 1,27 % (базовый размер арендной платы за земельный участок в составе земель населенных пунктов по виду разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка) : 365 дней х 194 дня).

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканной с Оганяна Г. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком до ... рублей и указанием на исчисление периода взыскания с 27 июля 2010 года по 23 июня 2014 года.

Заявленное представителем ответчика Оганяна Г. А. - Колпиковой Г. Н. в апелляционной жалобе требование о применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку доводы о пропуске срока исковой давности представителем ответчика Оганяна Г. А. - Колпиковой Г. Н. впервые приведены только в апелляционной жалобе, то такие ее утверждения о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком заявлены Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.

Изменение размера присужденной ко взысканию денежной суммы и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 1507, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2015 года изменить, снизив размер взысканной с Оганяна Г. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком до ... рублей и исчислив период взыскания с 27 июля 2010 года по 23 июня 2014 года, а также снизив размер взысканной с Оганяна Г. А. государственной пошлины до ... рублей.

Апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Оганяна Г. А. - Колпиковой Г. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи