Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием:

представителя ответчика Деньгуба Д.А.,

представителя истца Дюльгярова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Деньгуба Д.А., представителя истца Дюльгярова А.Л., поданные на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Заика ... к ОАО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие", о признании заключенным договора хранения транспортного средства, взыскании понесенных убытков, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заика А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что 13.04.2014 года на территории ОАО "МПАТП", по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. ... , произошел пожар, в результате которого уничтожен грузовой автомобиль марки "Volvo FN12", государственный регистрационный знак В ... регион, принадлежащий истцу. Считает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг автостоянки, либо по договору бронирования мест на автостоянке, исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Просил суд признать заключенным договор хранения транспортного средства между ОАО "МПАТП" и Заика А.Ю. Взыскать с ОАО "МПАТП" ... рублей понесенных убытков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные судебные расхода на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на составление доверенности в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 50 копеек, штраф на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей 77 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года договор хранения транспортного средства между ОАО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" и Заика ... от 12.04.2014 года признан заключенным. С ОАО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Заика ... взысканы: материальный ущерб в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; судебные расходы по оплате за составление нотариальной доверенности размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований - отказано.

Заика ... возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей 51 копейка.

С ОАО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" взыскано в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Деньгуб Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Считает, что спорный автомобиль на момент пожара был припаркован на территории, переданной в аренду ЗАО "Старый источник". Полагает, что суд неверно определилсостав лиц участвующих в деле, не привлек к участию в деле ЗАО "Старый источник" и обжалуемое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Считает, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, ответчик предоставил суду достаточно доказательств обосновывающих его возражения по данному иску.

В апелляционной жалобе представитель истца Дюльгяров А.Л. просит изменить решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд формально сослался на несоразмерность взысканной неустойки, не указал, в чем заключалась несоразмерность, свой вывод не обосновал. По его мнению, судом необоснованно отказано во взыскании убытков по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно снижен размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на территории ОАО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. ... , ответчиком, с 01.02.2010 года организована круглосуточная платная автомобильная стоянка.

В качестве подтверждения доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства грузового автомобиля марки "Volvo FN12", истцом представлен корешок квитанции за стоянку автомобиля N 020534 серия MB, согласно которому автомобиль марки "Вольво" номерной знак 198 владелец Асанов принят 12.04.2014 года в 17 часов 30 минут на 2 суток на хранение на стоянку ОАО "МПАТП".

13.04.2014 года примерно в 1 час 40 минут на территории, расположенной по адресу город Минеральные Воды, ул. ... , принадлежащей ОАО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" произошел пожар, в результате которого был уничтожен грузовой автомобиль марки "Volvo FN12", государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий истцу.

По данному факту органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выводов заключения о причине пожара произошедшего 13.04.2014 года в автомобиле"Volvo FN12", составленного дознавателем ОНД по гор. Минеральные Воды УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, можно предположить, что пожар произошел в результате поджога.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил сохранность автотранспортного средства, сданного на хранение, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзацем 1 части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Пунктами 7 и 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, предусмотрено, что исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Представителем ОАО "МПАТП" была представлена квитанционная книжка с N 020501 MB по 020600 MB прошитой и пронумерованной скрепленной печатью ОАО "МПАТП", в которой имеются принципиальные отличия от представленного истцом отрывного корешка (квитанции), а именно: в квитанции другая фамилия владельца (плательщика) - Ткачев М.В., дата приема на хранение 10.04.14 года, транспортное средство марки "Нисан", номерной знак 363, стоимость услуги за 1 день получено 50 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета транспортных средств помещенных на платную стоянку пронумерованным и прошнурованным скрепленным печатью, где за 10.04.2014 года имеется запись под N 38 на автомобиль "Нисан" принадлежащий Ткачеву М.В., с указанием квитанции N 020534 MB и стоимостью за услуги стоянки в размере 50 рублей.

Данный факт подтвердил Ткачев М.В., будучи допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу.

Судебная коллегия учитывает, что квитанция за стоянку автомобилей

N 020534 Серии МВ является единым документом, состоящим из двух частей, заполнение производится единовременно, после чего его основная (левая) часть заверяется подписью ответственного лица, (в данном случае сторожем), данные заносятся в журнал учета, вторая отрезается, заверяется подписью этого же лица, и выдается владельцу (плательщику), в силу чего все данные, включая фамилию плательщика, назначение платежа, а также другие особенности (марка автомашины, ее номерной знак, размер платежа и т.д.) должны одинаково присутствовать на обеих частях ордера, чего в данном случае не наблюдается.

Согласно п.2 Правил пользования платной автостоянкой ОАО "МПАТП", утвержденных Генеральным директором ОАО "МПАТП" Максимовым А.С., оплата за пользование автостоянкой и ее условиями оформляются квитанцией, на которой расписываются владелец автомашины и дежурный охранник, а также данные заносятся в журнал учета. Оплата производится авансовым платежом не менее чем на сутки.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была назначена судебно-почерковедческая,

судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 062/ЭП-с-15 от 19.06.2015: рукописный текст в корешке квитанции за стоянку автомобиля N 020534 серии МВ от 12.04.2014 года выполнен Асановым М.Р.; подпись в строке "сдал владелец" в корешке квитанции N 020534 серии МВ от 12.04.2014 года выполнена Асановым М.Р.; установить, кем Косолаповым В.А. или иным лицом выполнена подпись в строке "принял сторож" в корешке квитанции N 020534 серии МВ от 12.04.2014 года не представляется возможным, в виду малого графического материала подписи и ее малой информативной значимости; корешок от квитанции за стоянку автомобиля N 020534 серии МВ от 12.04.2014 и сама квитанция за N 020534 серии МВ от 10.04.2014 ОАО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" ИНН 2630043688, КПП 263001001 ранее составляли единое целое.

Сторож Косолапов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он раньше работал охранником стоянки ОАО "МПАТП". 12.04.2014 года была его смена, он обошел стоянку, увидел не большое освещение в машине, вызвал пожарных. В тот день водитель "Вольво" проехал через открытый шлагбаум, обычно там проезжают машины "Старого Источника", сам поставил машину, но не там где ограждение их платной автостоянки, а за пределами территории автостоянки ОАО "МПАТП". Данный автомобиль "Вольво" на платной стоянке он не принимал. Квитанции свободно лежат на столе, в свободном доступе. Кроме того, ведется журнал учета.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права - требований Гражданского кодекса РФ и утвержденных Правительством РФ Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения, истцом Заика А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда, как стороной ответчика этот факт опровергается, корешок квитанции об оплате услуг хранения N 020534 ME от 12.04.2014 года, за стоянку автомобиля VOLVO FN 12 г/н ... стоимость услуги 380 рублей, истцу не выдавался, автомобиль был припаркован вне территории ОАО "МПАТП".

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что между ОАО "МПАТП" и Заика А.Ю. сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксированы марка и номер автомобиля, его состояние, суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемое решение Минераловодского городского суда Ставропольского края подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года, в части удовлетворения исковых требований - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заика Андрея Юрьевича к ОАО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании заключенным договора хранения транспортного средства между ОАО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" и Заика А.Ю.; взыскания с ОАО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Заика А.Ю.: ... рублей понесенных убытков; неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителем в размере ... рублей за 134 дня просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 77 копеек за 134 дня просрочки; морального вреда в размере ... рублей; суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; суммы понесенных расходов на составление доверенности в размере ... рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей 50 копеек; штрафа на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей 77 копеек - отказать.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Деньгуба Д.А. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца Дюльгярова А.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: