Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой С. А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2015 года о возвращении ее искового заявления к Мацак Ю. Л. и ООО "Управляющая компания-4" о признании частично недействительным решения общего собрания и о взыскания денежных средств, ввиду неисполнения определения от 10 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2015 года указанное исковое заявление возвращено Сергеевой С.А. на основании того, что истцом не выполнено определение суда от 10 декабря 2015 года года, которым ранее его иск был оставлен без движения, как поданный с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Сергеева С.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что собственники квартир в многоквартирном доме уведомлены о ее намерении обратиться в суд. Считает что, судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из дела усматривается то, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года оставлено без движения исковое заявление Сергеевой С.А. к Мацак Ю.Л. и ООО "Управляющая компания-4" о признании частично недействительным решения общего собрания и взыскании денежных средств с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до 24 декабря 2015года.

Основанием для оставления данного искового заявления без движения явилось неисполнение заявителем требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом в силу п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судьи правильным.

Так, основанием для оставления данного искового заявления Сергеевой С.А, без движения явилось неисполнение ею требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом в силу п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В определенный судом срок для устранения недостатков искового заявления Сергеева С.А. представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что уведомление о намерении обратиться в суд опущено в почтовый ящик каждой квартиры, в связи с чем собственники квартир в многоквартирном доме предупреждены о ее намерении обратиться в суд.

Однако пунктом 116 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено о том, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Приложенное к дополнению уведомление, а также ссылка заявителя об опущении уведомления в почтовые ящики каждой квартиры не свидетельствует о выполнении истцом вышеуказанных указанных требований закона, поскольку из них невозможно установить, что уведомление истца о намерении обратиться в суд было доведено до сведения каждого собственника указанного многоквартирного жилого дома и им получено такое уведомление.

Таким образом, заявителем не устранены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, а при таких обстоятельствах в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Сергеевой С.А. без удовлетворения.