Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петросян Виктории Анатольевны в лице представителя по доверенности Касимова А. Б.-о,
на решение Георгиевского городского суда от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, по докладу судьи Шурловой Л.А.
установила:
Петросян В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО НБ "Траст", уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными: п.2.16 заявления-оферты о предоставлении кредита от 22 августа 2012 года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 7951,81 рублей; условие кредитного договора, предусматривающее подсудность споров по договору в судах г. Пятигорска.
Также просила признать незаконным безакцептное списание из суммы кредитных средств платы за участие в Программе коллективного страхования в размере 59638,80 рублей; взыскать комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 7951,81 рублей, сумму 59 638,80 рублей ввиде платы за участие в Программе коллективного страхования, неустойку в размере 3% от суммы 7951,81 рублей за каждый день просрочки за период с 15.08.2014 года по 31.11.2015 года в размере 7951,81 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 59638,80 рублей за каждый день с 15.08.2014 года по 31.11.2015 года в размере 59638,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2088,93 рублей и 15731,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указала, что 22 августа 2012 года с НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 61-030775. Полная сумма, подлежащая оплате, составила 491755,99 рублей, полная стоимость кредита 42,01% годовых. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным участием в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в результате чего согласно выписке по лицевому счету N40817.810.4.61222030775 от 11.06.2015 года из суммы кредитных средств в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 59638,80 рублей ввиде платы за участие в программе страхования. Информация о размере данной комиссии не была доведена до истца в достоверной и доступной форме; условия договора обременительны, невыгодны для заемщика; услуга участия в Программе страхования не имеет для истца имущественного блага, а списанные денежные
средства по сути скрытые проценты. Нарушено право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе, на выбор страховой компании, размера страховой суммы, возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.
Истец полагала, что данные действия банка нарушили ее права, как потребителя, и искусственным образом повысили размер задолженности банку по кредитному договору в нарушение ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Данная сумма платы по страхованию, как и комиссия за зачисление кредитных средств, является частью кредита, который подлежит возврату с процентами за его пользование в соответствии с кредитным договором, представляет собой понесенные истцом убытки, связанные с недостатками предоставляемой услуги по ст.29 указанного закона.
Определениями суда от 22.09.2015 г., от 22.10.2015г. привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в г.Георгиевске и Георгиевском районе, ООО "Страховая компания"Ренессанс жизнь".
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований Петросян В.А., отказано.
Определением Георгиевского городского суда от 04.02.2016 г. истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2015 г.
В апелляционной жалобе истец Петросян В.А. в лице представителя по доверенности Касимова А.Б.-о. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела нет документа, который содержал бы условия договора кредитования, заявление о предоставлении кредита от 22.08.2012 года не может быть расценено как договор. Вывод суда о наличии свободы воли истца при подключении к договору страхования, об отсутствии навязанной услуги, сделан судом неверно, так как правоотношения между заемщиком и страховой компанией не возникают, не выдается страховой полис, лишена гарантий получения банком страхового возмещения, как и самостоятельного выбора страховщика. При заключении кредитного договора истец была фактически лишена возможности влиять на его содержание. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставлена полная и достоверная информация о товарах (работах, услугах),договор не содержит цену услуги в рублях, расходы банка по оказанию услуги, размера страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора. Комиссия за подключение к Программе страхования является дополнительной, не предусмотренной законом (нормой),не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Судом не приведено обоснование отказа о признании недействительными п. 2.16 заявления-оферты. Положения ст. 453 ГК РФ,на которую неверно сослался суд, регулируют отношения по действующим договорам, неприменимы при разрешении настоящего дела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Касимов А.Б.-о., истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Петросян В.А. по доверенности Касимова А.Б.-о. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Как установлено из материалов дела, 22.08.2012 года между ОАО НБ "Траст" и Петросян В.А. был заключен кредитный договор N61-030775, согласно которому сумма предоставленного заемщику кредита составила 397 590,61 рублей (п.2.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 1.4 данного заявления), процентная ставка по кредиту
34,50% годовых (п.2.6 заявления).
Данное заявление о предоставлении кредита содержит условие о том, что при согласии с пунктом 5.2 данного договора (подключение пакета услуг N1: коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), клиент дает акцепт на списание со счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2375 % от суммы выданного
кредита за каждый месяц страхования.
Согласно выписки по движению денежных средств на счете клиента Петросян В.А. в день зачисления кредитных денежных средств 22.08.2012 года банком со счета заемщика единовременно списана денежная сумма в размере 59638,80 рублей, включающая в себя: возмещение страховой премии и комиссии банка за подключение пакета услуг по страхованию клиента из расчета 0,25 % от суммы выданного кредита за каждый месяц - 60 месяцев и денежная сумма в размере 7951,81 рублей в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Из представленной банком справки N 3281229-15 от 09.11.2015 года следует, что по состоянию на 07.11.2015 года кредитный договор N 61-030775 от 22.08.2012 года является закрытым, датой досрочного погашения кредита заемщиком Петросян В.А. является 22.04.2014 года (при плановом 22.08.2017г).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал об отсутствии правовых оснований к признанию недействительными условий кредитного договора, того, что истец Петросян В.А. при заключении кредитного договора, в процессе его исполнения, не воспользовалась правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства. В силу статьи 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Заявление о добровольном подключении дополнительных услуг (страхования) исходило от истца, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела усматриваются обстоятельства выражения заемщиком Петросян В.А. согласия быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья, подписавшей 22.08.2012г. заявления на включение в такую Программу добровольного страхования на весь период действия договора по 21.08.2017г.; на возможность получения Петросян В.А. кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков Банка, предусмотренной Условиями кредитования Банком физических лиц на потребительские цели; на направление Банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту которого Петросян ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования. При этом, из текста заявления-оферты со страхованием и заявления на включение в программу добровольного страхования следовало, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков согласилась добровольно.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат. Истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим
волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не учитываются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности выводов суда о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, с учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Суд, отказывая в удовлетворении иска пришел к правильному выводу, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно.
Вопреки доводам жалобы Петросян В.А. об отсутствии в решении выводов суда по требованиям о недействительности п.2.16 заявления-оферты, суд первой инстанции отказывая в иске на основе исследованных доказательств указал, что оснований для оспаривания и признания недействительными условий кредитного договора не имеется.
Учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении между сторонами кредитного договора на основании оферты-заявления от 22.08.2012 г., все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Вопреки доводам жалобы, информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-оферте. При таком положении, принимая во внимание, условия, изложенные в заявлении (лист 3 заявления), согласно которым заемщик подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредите, в том числе, обо всех затратах, связанных с его предоставлением, включении оспаориваемых комиссий в полную стоимость кредита, оснований к удовлетворению требований у суда не имелось.
Пунктом 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере 7951,81 рублей.
Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец была согласна с уплатой такой комиссии в указанном размере, что подтвердила своей подписью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание данной комиссии было произведено законно, с согласия истца, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.
Согласно условиям, изложенным в заявлении- оферты, стороны согласовали условие договора о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора (в судах г.Пятигорска).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части недействительности указанного условия, суд верно исходил из того, что закон допускает заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Подписав заявление-оферту, истец выразил согласие с изложенными в ней условиями, в том числе, и с данным условием.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, судья
не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Как видно из дела, настоящее исковое заявление Петросян В.А. принято к производству Георгиевским городским судом, то есть по месту жительства истца, рассмотрено по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Петросян В.А.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены "Банк" в стандартных формах, и что истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Петросян В.А. не были представлены доказательства ее намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре, во внимание для отмены решения не могут быть приняты.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между "Банк" и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между "Банк" и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 17 декабря 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян В.А.- без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.