Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белодед Н.Ф. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2014 года по исковому заявлению ООО "Интел" к Белодед Н.Ф. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интел" обратился в суд с исковым заявлением к Белодед Н.Ф. о взыскании убытков, указывая на то, что в 22 часа 55 мин. 19 декабря 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие на а\д М4Дон 1342км, в результате ДТП пострадал автомобиль Чайка фургон гос. рег. знак *** принадлежащий ООО "ИНТЕЛ" (далее - Фургон). Виновный в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.А.Л., управлявший автомобилем Фредлайнер рег.зак. ***, принадлежащий гражданину Белодед Н.Ф.

В момент ДТП в автомобиле истца находился товар на общую сумму 1024333-44 руб.

18.12.13 -РасходнаяПр N РПр-2226/101488 - 37203,96 - руб

18.12.13 -РасходнаяПр N РПр-2226/101488а - 96303,28 - руб

18.12.13 - РасходнаяПр N РПр-2226/1014886 - 12005,58 - руб

18.12.13 -РасходнаяПр NРПр-2226/101414 - 90545,61 - руб

18.12.13 - РасходнаяПр NРПр-2226/101414а - 94631,51 - руб

18.12.13 - РасходнаяПр NРПр-2226/1014146 - 96659,76 - руб

18.12.13 - РасходнаяПр NРПр-2226/101414в - 2376,00 руб

18.12.13 - РасходнаяПрN РПр-2226/101414г - 86902,32 руб

18.12.13 - РасходнаяПр N РПр-2226/101414д - 94338,27 - руб

18.12.13 - РасходнаяПр NРПр-2226/101414е - 96625,61 - руб

18.12.13 - РасходнаяПр NРПр-2226/101414ж- 94447,41 - руб

18.12.13 - РасходнаяПр NРПр-2226/101414з -96447,31- руб

18.12.13 - РасходнаяПр NРПр-2226/101414и - 35846,82 руб., - который необходимо было доставить в магазин.

В результате столкновения у фургона произошла полная деформация кабины, так же повреждены термобудка, имеются скрытые повреждения, передний гос. Номер. Помимо этого, истцу были причинены убытки в виде повреждения части выше указанного товара на сумму 316 223,70 руб., согласно товарным накладным NРПр-2226/101488, NРПр-2226/101488а, NРПр-2226/101414, NРПр-2226/101414а, NРПр-2226/101414б, NРПр- 2226/101414в, NРПр-2226/101414г, NРПр-2226/101414д, NРПр-2226/101414е, NРПр-2226/101414ж, NРПр-2226/101414з, NРПр-2226/101414и от 18.12.13г.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 указанного с а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вторым абзацем части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению. Так как владельцем автомобиля Фредлайнер рег. зак. ***, является гражданин Белодед Н.Ф., он был приглашен истцом на 09.01.2014г. для участия в проведении экспертизы поврежденного товара Торгово - промышленной палатой Краснодарского края. Ответчик не явился, экспертиза проходила в его отсутствие. В результате проведенной экспертизы в присутствии сотрудников истца и эксперта Торгово - промышленной палатой Краснодарского края С.Л.Н. (аттестат эксперта N309), было выявлено следующее: товар на сумму 316 223,70руб. по вышеуказанным товарным накладным не имеет товарного вида, для реализации не пригоден. Следовательно, истцу причинен ущерб по повреждению товара в результате ДТП на сумму 316 223,70 руб. Вина владельца транспортного средства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 01ДВ N 665460 от 19.12.2013 г. Размер ущерба установлен экспертом ТПП Краснодарского края.

Просили суд взыскать с Белодед Н.Ф. в пользу ООО "Интел" сумму убытков за испорченный товар в размере 316 223 руб. 70 коп. Взыскать с Белодед Н.Ф в пользу ООО "Интел" оплаченную сумму госпошлины 6362,23руб.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2014 года исковые требования ООО "Интел" к Белодед Н.Ф. о взыскании убытков удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "Интел" с Белодед Н.Ф. сумму убытков за испорченный товар в размере 316 223 руб. 70 коп.

Взыскал с в пользу ООО "Интел" с Белодед Н.Ф. оплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 6 362 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе Белодед Н.Ф. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что о вынесенном решении ей стало известно только в августе 2015 года, когда было произведено удержание денежных средств с заработной платы. Кроме того, она не принимала участие при проведении Торгово - промышленной палатой Краснодарского края экспертизы поврежденного товара. Судом не принял во внимание тот факт, что виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, являлся Г.А.Л. который в полном объеме признал ущерб перед ООО "Интел".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Интел" Р.Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, ввиду пропуска ответчиком срока на обжалование

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "Интел" по доверенности Гончарова С.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 55 мин. 19 декабря 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие на а\д М4Дон 1342км, с участием автомобиля Чайка фургон рег. знак *** принадлежащего ООО "ИНТЕЛ" и автомобиля Фредлайнер рег. знак *** под управлением водителя Г.А.Л., принадлежащего Белодед Н.Ф..

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении 01ДВ N 665460 от 19.12.2013 г. признан водитель Г.А.Л., нарушивший п. 13.12 ПДД.

Доказательств опровергающих виновность Гусева А.Л. в совершении ДТП, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Установлено, что собственником автомобиля Фредлайнер рег. знак Н 417НО 26 является Белодед Н.Ф..

Из материалов дела следует, что в момент ДТП в автомобиле истца находился товар на общую сумму 1024333,44 руб., который необходимо было доставать в магазин. В результате столкновения у фургона произошла полная деформация кабины, так же повреждены термобудка, имеются скрытые повреждения. Помимо этого, истцу причинены убытки в виде повреждения части товара на сумму 316 223,70 руб., согласно товарным накладным. В результате проведенной экспертизы N 011-1/2-007557 в присутствии сотрудников истца и эксперта Торгово - промышленной палатой "Краснодарского края С.Л.Н. было выявлено, что товар на сумму 316 223,70 руб. по товарным накладным не имеет товарного вида, для реализации не пригоден.

Руководствуясь требованиями ст. 1068, 1079 ГК РФ, указав, что владельцем автомобиля Фредлайнер рег. зак. ***, является Белодед Н.Ф. и на основании проведенной экспертизы N 011-1/2-007557, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав сумму ущерба, убытки, а также судебные расходы с Белодед Н.Ф..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что Белодед Н.Ф. доверила право владения и пользования своим транспортным средством Г.А.Л. по мнению судебной коллегии, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП 19.12.2013 работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем Фредлайнер рег. зак. *** Г.А.Л., были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства. Никаких сведений о том, что в момент ДТП Г.А.Л. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал не содержит, об этом не сообщалось и не указывалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Г.А.Л. управлял автомобилем Фредлайнер рег. зак. ***, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Фредлайнер рег. зак. *** Белодед Н.Ф., у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а требования ООО "Интел" оставлению без удовлетворения.

При этом, учитывая исковые требования, заявленные только к Белодед Н.Ф., судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права заявить настоящие требования к Г.А.Л. в рамках отдельного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Интел" к Белодед Н.Ф. о взыскании убытков - отказать.

Апелляционную жалобу Белодед Н.Ф. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: