Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Мясникова А.А., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Панина В.Ю.

на решение Георгиевского городского суда от 11 ноября 2015 года

по иску Панина В.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД России "Георгиевский" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Панин В.Ю. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Георгиевский" и Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что с 12 июля 2003 года по 18 июля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 29 августа 2003 года он содержался в ИВС ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК. В период нахождения в ИВС ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК сотрудниками изолятора неоднократно нарушалось право истца на ежедневную прогулку на свежем воздухе в связи с отсутствием прогулочного двора на территории ИВС. Постоянное нахождение в камере вызывало у истца чувство тревоги по поводу безнаказанности должностных лиц за нарушение прав лиц, содержащихся в ИВС, а также нравственные и психологические переживания за его состояние здоровья.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 62 100 рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Республике Башкортостан, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции им не заявлено. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение поступило в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Республике Башкортостан 22 марта 2016 года. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Сундиеву А.В., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Иванову К.И., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1099, 1100, 151, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факта реального причинения физического вреда либо глубоких нравственных или психических страданий, причинно - следственной связи между действиями сотрудников ИВС и наступившими для заявителя какимо - либо негативными последствиями.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт утверждает, что извещение о дне слушания дела им получено 12 ноября 2015 года, то есть после рассмотрения дела судом. Судом не было рассмотрено ходатайство истца о вызове в суд специалиста по фтизиатрии. Нарушение сотрудниками ИВС режимных требований, которые предписывают ежедневно проводить прогулки на улице в течение одного часа, негативно отразилось на благополучии здоровья истца.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец 18 июля 2003 года поступил в СИЗО -2 г. Пятигорска, 01.08.2003 года - доставлен в ИВС Георгиевского ОВД СК, 20.08.2003 года поступил в СИЗО -2 г. Пятигорска ( справка по материалам личного дела осужденного (л.д. 9).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно сообщениям и.о. зам. Начальника полиции (по ООП) МО МВД России "Георгиевский" Липова В.И. здание ИВС ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району было построено в 1951 году и располагалось во внутреннем дворе комплекса административных зданий ОВД. Строительство прогулочного двора после вступления в силу ФЗ от 15.07.1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не представлялось возможным в связи с конструктивными особенностями здания ИВС и отсутствием места под его строительство. Деятельность ИВС ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району приостановлена с 10.02.2010 года до особого распоряжения в связи с его несоответствием требованиям ФЗ от 15.07.1995 года N103-ФЗ. В связи с истечением сроков хранения журналов учета выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС информацию о содержании в ИВС и выводе подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС представить невозможно ( л.д. 35-36).

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в период его содержания в ИВС неоднократно нарушалось его право на ежедневную прогулку на свежем воздухе в связи с отсутствием прогулочного двора на территории ИВС. Отсутствие ежедневных прогулок вызывало у истца чувство тревоги по поводу безнаказанности должностных лиц за нарушение прав лиц, содержащихся в ИВС, а также нравственные и психологические переживания за его состояние здоровья.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что в результате отсутствия ежедневных прогулок он испытал чувство тревоги, нравственные и психологические страдания, его состояние здоровья значительно ухудшилось. Доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями сотрудников ИВС и наступлением негативных последствий для истца им также не представлено.

Доводы жалобы о позднем извещении истца о дне слушания дела в суде первой инстанции не влечет отмену решения суда. До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 24). 28 октября 2015 года судом в адрес ФКУ ИК -4 УФСИН России по Республике Башкортостан направлено извещение о дне слушания дела 11 ноября 2015 года в 14.00 часов ( л.д. 53). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне слушания дела.

Довод истца о нерассмотрении судом его ходатайства о вызове в суд специалиста по фтизиатрии опровергается протоколом предварительного судебного заседания от 28.10.2015 года, из которого следует, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ( л.д. 50).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи