Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гоголевой И.Н. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Чипигиной М.В. к Гоголевой И.Н. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чипигина М.В. обратилась в суд с иском к Гоголевой И.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5311 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между сторонами заключен договор задатка при купле-продаже квартиры, по которому ответчик приняла обязательство заключить с истцом договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: с. ... , ул ... (далее - Квартира), цена которой определена в 940000 рублей. В тот же день истица передала ответчице задаток в сумме 100000 рублей. В соответствии с указанным договором Гоголева И.Н. приняла на себя обязательство подготовить все необходимые для заключения предварительного договора купли-продажи Квартиры документы и заключить с истицей данную сделку в срок до ... года включительно.

... года Чипигина М.В. направила телеграмму ответчику Гоголевой И.Н. с напоминанием о необходимости заключения предварительного договора купли-продажи Квартиры в соответствии с Договором до ... года включительно и предложением явиться для заключения данной сделки ... года с ... часов по адресу Квартиры, являющейся предметом сделки.

... года ответчик заявила о невозможности заключения предварительного договора купли-продажи квартиры по причине отсутствия у нее свидетельства о государственной регистрации права собственности на Квартиру с учетом произведенной ею перепланировки, которая не была оформлена на момент заключения договора задатка. Считает, что в момент заключения договора задатка Ответчик заведомо знала о невозможности заключения основного договора купли-продажи и в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ должна выплатить ей двойную сумму задатка.

Действиями ответчика Гоголевой И.Н. истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с ответчика, ссылаясь при этом на то, что для покупки Квартиры ей был одобрен в ОАО "Сбербанк России" жилищный кредит под указанную квартиру, которым она не воспользовалась, в связи с чем у нее будет испорчена кредитная история и возникнут в сложности в получении кредита в дальнейшем, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Решением Труновского районного суда от 14.01.2016г. исковые требования Чипигиной М.В. к Гоголевой И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гоголевой И.Н. в пользу Чипигиной М.В. двойную сумму задатка, переданного по договору от ... г., в размере 200000 рублей, расходы по получению нотариального согласия супруга в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5211 рублей. В удовлетворении исковых требований Чипигиной М.В. к Гоголевой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Гоголева И.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда от 14.01.2016г., ссылаясь на то, что условия договора о задатке ею исполнены. Срок заключения основного договора нарушен по независящим от нее, как от Продавца, обстоятельствам, в связи с бюрократическими проволочками. Заключив договор задатка, она ... года обратилась в МФЦ с заявлением о внесении изменений об объекте недвижимости с кадастровым номером (далее - КН) ... в связи с изменением площади помещения, изменением иных сведений о строении, регистрационный номер ... , срок оформления документов 10 рабочих дней. ... года документы ей возвращены по решению о приостановлении в связи с противоречиями в предоставленных документах, допущенными специалистом Труновского отдела Изобильненского филиала ГУП СК "Ставкрайимущество". Продавец не мог самостоятельно обнаружить ошибки в документах, так как документы были предоставлены на электронном носителе. ... года специалистом Труновского отдела Изобильненского филиала ГУП СК "Ставкрайимущество" были устранены противоречия и документы в МФЦ сданы повторно с дополнительными документами, срок оформления - 10 рабочих дней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чипигина М.В. просит обжалуемое решение Труновского районного суда от 14.01.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились истец Чипигина М.В. и ответчик Гоголева И.Н.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Чипигиной М.В. и Гоголевой И.Н. был заключен договор задатка при купле-продаже квартиры, согласно которому Чипигина М.В. передала Гоголевой И.Н. в целях исполнения договоренностей о купле-продаже однокомнатной квартиры N ... в доме N ... на ул. ... в с. ... в качестве задатка 100000 руб. Стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть ими заключен в срок до ... г. (л.д.4).

Денежные средства в размере 100000 руб. получены Гоголевой И.Н., что следует из заключенного соглашения о задатке.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон другой в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно по вине ответчика Гоголевой И.Н. не был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: с. ... ул. ...

Из материалов дела следует, что при заключении договора задатка от ... г. у Гоголевой И.Н. отсутствовали документы, подтверждающие законность произведенной ею перепланировки квартиры. Только после получения задатка от Чипигиной М.В. ею получены документы о согласовании перепланировки, документы технического и кадастрового учета в отношении продаваемой квартиры (л.д.37-55). Документы для внесения изменений в ЕГРП и получения нового регистрационного свидетельства на квартиру сданы ею в регистрирующий орган только ... г., с указанием даты окончания срока регистрации - ... г. (л.д.69).

Отсутствие у продавца документов о государственной регистрации изменений в ЕГРП в связи с произведенной ею перепланировкой квартиры по адресу: с. ... ул ... , явилось причиной, по которой договор купли-продажи этой квартиры не был заключен между сторонами.

Доказательств того, что истец Чипигина М.В. утратила интерес к заключению сделки купли-продажи ответчик суду не предоставила, тогда как из материалов дела следует обратное (л.д.8-11).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гоголевой И.Н. о том, что ее вины в том, что к указанному в договоре задатка от ... г. сроку договор купли-продажи не был заключен по вине специалиста Труновского отдела Изобильненского филиала ГУП СК "Ставкрайимущество", что послужило в дальнейшем основанием для приостановления осуществления кадастрового учета предмета сделки, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку на момент заключения договора задатка от ... г. у Гоголевой И.Н. отсутствовали документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, указанные ею причины неполучения документов не освобождают ее от ответственности за неисполнение обязательств, указанных в соглашении о задатке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гоголевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: