Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием представителя ответчика Калюжной Н.Э. - Гриневской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калюжной Н.Э., поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Калюжного ... к Калюжной ... и Администрации города Ессентуки, об исключении записи регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калюжный Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года отменено решение того же суда от 10 июля 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Калюжной Н.Э. к Калюжному Н.И. и администрации города Ессентуки, о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Указанное определение было представлено истцом в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Однако сведения об исключении записи регистрации о праве собственности в данном определении из ЕГРП и ГКН, отсутствуют.

Просил исключить запись о регистрации права собственности Калюжной Н.Э. на жилой дом литер "Е", расположенный по адресу: гор. Ессентуки, ... за N 26-26/035-26/035/002/2015-256/1 от 02.02.2015 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Калюжная Н.Э. просит решение суда отменить, а в иске отказать. Считает, что истец с иском о признании права собственности не обращался, а оспаривание самой записи не может привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Гриневской Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2012 года исковые требования Калюжной Н.Э. удовлетворены в полном объеме. За Калюжной Н.Э. признано право собственности на жилой дом литер "Е", площадью 85.3 кв.м., расположенный по адресу: город Ессентуки, переулок..

Калюжный Н.И. подал заявление о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 10 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года заявление Калюжного Н.И. о пересмотре решения того же суда от 10 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено, решение отменено.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года дело по иску Калюжной Н.Э. к Администрации города Ессентуки о признании права собственности на жилой дом, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренном ст. 222 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в определении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года не указано на приведение сторон в первоначальное положение, а определением того же суда от 16 июля 2015 года исковое заявление Калюжной Н.Э. - оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон N 122-ФЗ, не содержит.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, к которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что право собственности Калюжной Н.Э на спорный жилой дом зарегистрировано на основании отмененного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковое требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом, подлежит удовлетворению.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним должно обеспечивать восстановление прав истца, что предполагает предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Калюжной Н.Э. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: