Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Загорской О.В.,

судей

Бостанова Ш.А ... Журавлевой О.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчицы Петровой А.П.,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Петрова А.В. и Симоновой В.В.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края суда от 22 октября 2015 года

по иску Хертек С.С. к Петровой А.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании прекратившей право пользования, выселении, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

17.09.2015 года Хертек С.С. обратилась в суд с иском к Петровой А.П., в котором просила:

признать Петрову А.П. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес";

выселить Петрову А.П. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

обязать Петрову А.П. устранить препятствия в пользовании квартирой путём передачи ей, в лице представителя Обухова В.А., по передаточному акту жилые и нежилые помещения и находящиеся в них мебель и оборудование: телевизор "LG", два холодильника, морозильную камеру, мягкую и иную мебель; а так же домовую книгу; абонентские книжки по расчётам за коммунальные услуги; ключи от всех помещений и подсобных построек;

взыскать с Петровой А.П. в её пользу:

-300 рублей расходов по оплате госпошлине;

-20730 рублей расходов по проезду Республика Тыва - г.Новоалександровск и обратно;

-3400 рублей расходов за проживание в гостинице "ИП Гуров А.В." в г.Новоалександровске.

В обоснование иска Хертек С.С. указала, что в порядке наследования по завещанию после умершего 22.11.2013 супруга Петрова В.Б. она приобрела в собственность квартиру N по "адрес".

27.08.2013 ей стало известно, что в указанную квартиру самоуправно вселилась ответчица Петрова А.П. - бывшая супруга Петрова В.Б.

По её обращению в правоохранительные органы участковый действенных мер в ответ на самоуправные действия ответчицы не предпринял, ограничившись лишь вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой А.П. в связи с отсутствием состава преступления.

В сентябре 2014 Петрова А.П. обращалась в Новоалександровский районный суд с иском к ней, в котором просила признать ничтожным заключенный Петровым В.Б. договор о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 и недействительным выданное ей нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации её права собственности на указанную квартиру.

Решением Новоалександровского районного суда от 17.10.2013 об удовлетворении исковых требований Петровой А.П. в полном объёме апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 отменено и принято новое решение, которым в иске Петровой А.П. отказано в полном объёме, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

15.02.2014 она приезжала в г.Новоалександровск для встречи с Петровой А.П. и обсуждения вопроса об освобождении ответчицей указанной квартиры, устранении всех препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, но ответчица не впустила её с представителем по доверенности Обуховым В.А. даже во двор дома, закрыла калитку на засов и в грубой форме отказалась общаться с ними.

С 26.08.2014 Петрова А.П. пользовалась её квартирой, осуществила ремонт жилых помещений, сменила замки входных дверей, сменила ограду, ворота и калитку, установив на них замки, удерживает домовую книгу, абонентские книжки по оплате коммунальных услуг, не допускает ее даже во двор дома, тем самым создает ей препятствия в реализации прав собственника на указанное имущество.

08.04.2015 она направила ответчице письмо с предложением в срок до 25.04.2015 освободить квартиру, передав ключи ее представителю, до настоящего времени ответа не поступило.

Ссылаясь на положения ст.ст.12,209,304,305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.31,35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), просит иск удовлетворить.

Решением суда от 22.10.2015 года исковые требования Хертек С.С.удовлетворены частично, судом постановлено:

признать Петрову А.П. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес";

выселить Петрову А.П. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с Петровой А.П. в пользу Хертек С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционных жалобах ответчица Петрова А.П. и лица, не привлеченные к участию в деле, Петров А.В. и Симонова В.В. считали указанное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судом первой инстанции не учтено, что квартира N по "адрес" (далее - спорная квартира) Постановлением главы администрации г.Новоалександровска от 11.07.1996 N683 предоставлялась Петрову В.Б. на семью из четырех человек, в том числе на Петрова В.Б., его супругу - Петрову А.П. и их детей Петрова А.В. и Петрову В.В. (после вступления в брак - Симонову), выдан ордер без номера от 15.07.1996 на вселение.

25.10.1996 Петров В.Б., с согласия супруги Петровой А.П., единолично приватизировал спорную квартиру по договору о передаче квартиры в собственность, заключенному с Совместным предприятием "Кубань" (далее - договор приватизации).

Согласно домовой книге, на момент приватизации в спорной квартире, кроме Петрова В.Б., по месту жительства была зарегистрирована Петрова А.П., в связи с чем на приватизацию данного жилого помещения требовалось её согласие.

Давая супругу согласие на приватизацию спорной квартиры, Петрова А.П. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным, будет носить бессрочный характер и учитываться при переходе права собственности на спорную квартиру по любым законным основаниям к другому лицу.

Несмотря на расторжение между Петровой А.П. и Петровым В.Б. брака на основании решения мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 10.03.2010, суду следовало учитывать разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", о том, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ. Однако при рассмотрении спора указанные разъяснения судом не учтены, что, по мнению апеллянтов, привело к неправильному разрешению дела.

Так же суд не учел, что договор приватизации подписан Петровым В.Б. с припиской: " ... действующий с согласия всех членов семьи", но дети согласия отцу на приватизацию спорной квартиры не давали. Имеющиеся в приватизационном деле заявления детей - Петровой В.В. и Петрова А.В. выполнены на бланках, адресованных в нотариальную контору, однако подлинность подписей заявителей нотариально не удостоверена, а впоследствии была опровергнута заключением специалиста N005-И/14 от 02.02.2015. По мнению апеллянтов, судом не учтено, что Петрова В.В. (Симонова) и Петров А.В. имели равные с отцом права на приватизацию спорной квартиры, будучи членами его семьи, они не отказывались от принадлежащего им права пользования данным жилым помещением, полгая, что это право является безусловным, в связи с чем в соответствии со ст.19 Вводного закона к ним, как ныне бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не могут быть применены положения п.2 ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В настоящее время Петрова А.П., Петров А.В., Симонова В.В. (Петрова) добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным жилым помещением, как своим собственным, хранят в нем свои вещи, несут бремя его содержания, в связи с чем обжалуемое решение суда затрагивают их права и обязанности, что в силу подп.4 п.1, п.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Поскольку Петров А.В. и Симонова В.В. к участию в деле не были привлечены, они были лишены возможности представить письменные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства дела.

Просят обжалуемое решение суда отменить полностью или в части, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петровой А.П. прокуратура Новоалександровского района Ставропольского края просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петрова А.В. и Симоновой В.В. представитель истицы Хертек С.С. по доверенности Обухов В.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а так же привлек к участию в деле по своей инициативе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - апеллянтов Петрова А.В. и Симонову В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы Хертек С.С. по доверенности Обухов В.А. заявлено о принятии отказа от исковых требований в части взыскания с Петровой А.П. в пользу Хертек С.С. расходов по проезду Республика Тыва - г.Новоалександровск и обратно в сумме 20730 рублей и расходов за проживание в гостинице "ИП Гуров А.В." в г.Новоалександровске в сумме 3400 рублей, как не противоречащего закону и не нарушающего прав и законных интересов других лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2016 отказ от указанных исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Хертек С.С. по доверенности Обухов В.А. исковые требования Хертек С.С. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы Петровой А.П. и третьих лиц Симоновой В.В. и Петрова А.В. по доверенностям Губарева А.В. просила решение суда от 22.10.2015 отменить, поддержала доводы апелляционных жалоб своих доверителей и просит учесть их при разрешении спора по существу.

В своем заключении по делу прокурор Протасова О.Б. указала, что требования Хертек С.С. о признании Петровой А.П. прекратившей право пользования жилым помещением и требование о выселении являются необоснованными, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, с учетом положения ч.2 ст.292 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Петрова А.П. не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением или выселена из спорного жилого помещения, на приватизацию которого требовалось её согласие, как члена семьи Петрова А.В. В настоящее время, как бывший член семьи она, в данном случае, сохраняет за собой бессрочный характер права пользования спорным жилым помещением, поэтому в удовлетворении данной части требований Хертек С.С. следует отказать. Ссылаясь на положения ст.ст.209,304 ГК РФ, считает исковые требования в части нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, подсобными помещениями, обязании ответчицы передать дубликат ключей от объектов недвижимого имущества собственнику Хертек С.С., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Хертек С.С. вправе вселиться в спорное жилое помещение, а Петрова В.П. не вправе ей чинить ей в этом препятствия. В удовлетворении требований о передаче истице через её представителя по акту мебели, иных предметов обихода, абонентских книжек по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку мебель и иные предметы обихода не индивидуализированы, с заявлением о получении сведений об оплате за воду, газ и иные коммунальные услуги истица, как собственник, обязанный нести бремя содержания имущества, вправе обратиться в соответствующую организацию, в которой производятся эти платежи.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие и приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда от 22.10.2015 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, а также не применено подлежащее применению положение ст.43 ГПК РФ, что лишило Петрова А.В. и Симонову В.В. возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, а так же защитить свои материальные права и законные интересы, а так же повлекло вынесение решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, по правилам п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 22.10.2015 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч.1 ст.40 Конституции РФ, с учетом положений международно-правовых актов (ст.25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года) закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Петровой А.П. в спорную квартиру), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в ч.2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 ст.69 ЖК РФ содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, квартира N по "адрес" (далее - спорная квартира) принадлежит Хертек С.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2013 года серии 26-АИ N353921.

Спорная квартира приобретена Хертек С.С. в собственность в порядке наследования по завещанию от супруга Петрова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Хертек С.С. состояла в браке с Петровым А.В. с 29.06.2010, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЛЖ N531061 от 02.06.2010.

Из завещания от 15.06.2012, удостоверенного нотариусом г.Кызыла Республики Тыва Назаровой А.Н. (в реестре N2691), следует, что завещанная Хертек С.С. спорная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от 25.10.1996.

Из материалов дела видно, что приказом от 29.06.1995 N40 Совместное предприятие "Кубань" на основании протокола N7 от 25.04.1995 Совета учредителей СП "Кубань" и приказа N44 генерального директора ПО "Тувазаготпродпром" В.В.Г. "Об открытии представительства ПО "Тувазаготпродпром" по Ставропольскому краю в г.Новоалександровске" выделило директору представительства ПО "Тувазаготпродпром" Петрову В.Б. ведомственную квартиру, принадлежащую СП "Кубань", по адресу: "адрес".

07.07.1996 в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Петров В.Б., что подтверждается домовой книгой.

На основании Постановления главы администрации г.Новоалександровска Ставропольского края от 11.07.1996 N683, Петрову В.Б. был выдан ордер от 15.07.1996 на право вселения семьи из четырех человек в спорную квартиру жилой площадью 59,2 кв.м: Петрова В.Б., его супруги Петровой А.П. и их детей Петрова А.В. и Петрову В.В. (ныне - Симонову).

07.08.1996 в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Петрова А.П., что подтверждается домовой книгой.

25.10.1996 года между СП "Кубань" в лице директора Б.В.Е., действующего на основании гния приватизационной комиссии от 17.10.1996 N1, и Петровым В.Б. заключен договор о бесплатной передаче в собственность Петрова В.Б. квартиры N в "адрес", общей площадью 97,5 кв.м (далее - договор приватизации).

На дату приватизации спорной квартиры Петрова А.П. фактически проживала в ней с супругом и детьми и была зарегистрирована по месту жительства.

В договоре приватизации указано, что спорная квартира передается Петрову В.Б. в совместную собственность, Петров В.Б. действует с согласия всех членов семьи.

Решением мирового судьи судебного участка Каа - Хемского кожууна Республики Тыва от 10.03.2010 брак между Петровой А.П. и Петровым В.Б. расторгнут.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2014, в части самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Петровой А.П. о признании за нею права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отказано (по основанию истечения срока исковой давности).

Судебная коллегия считает, что Петрова А.П., вселившись в 1996 году в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (ст.ст.53,54 ЖК РСФСР), приобрела равное с нанимателем Петровым В.Б. право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчицы как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Так, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N14) разъяснено, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - ст.53 ЖК РФ РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Как видно из материалов дела, Петрова А.П. в 1992 году реализовала своё право на бесплатную приватизацию жилого помещения, приобретя по договору от 08.07.1992, заключенному с Администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва, долю в праве общей долевой собственности на 6-комнатной квартире N по "адрес".

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку с момента приватизации Петровым В.Б. спорной квартиры и после расторжения брака по настоящее время Петрова А.П. проживает в спорной квартире, что истицей Хертек С.С. не опровергнуто.

Несмотря на указание в договоре приватизации, что спорная квартира передается в совместную собственность и Петров В.Б. действует с согласия всех членов семьи, впоследствии спорная квартира была полностью включена в состав наследства, открывшегося после смерти Петрова В.Б.

Договор приватизации, завещание в пользу Хертек С.С. и выданное на основании него свидетельство о праве на наследство по завещанию, а так же зарегистрированное за Хертек С.С. право собственности на спорную квартиру недействительными в установленном порядке не признаны.

Из содержания ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 N170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Поскольку Петрова А.П. в договоре приватизации не была включена в число приобретателей спорной квартиры, но на тот момент имела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, как член семьи, то, пока не доказано иное, следует считать, что она дала согласие супругу на приватизацию спорной квартиры без включения её в число сособственников, предполагая, что посредством действий Петрова В.Б. она не будет лишена своего конституционного права на жилище.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в ст.ст.61,67 ЖК РФ.

Частью 2 ст.60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе Петровой А.П. в признании права собственности на 1/4 долю в спорной не изменяет объем жилищных прав Петровой А.П., в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом ст.19 Вводного закона, нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции наличествуют законные основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Хертек С.С. о признании Петровой А.П. прекратившей право пользования спорной квартирой и выселении из неё без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования об обязании Петровой А.П. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путём передачи Хертек С.С., в лице уполномоченного представителя, по передаточному акту ключей от всех помещений и подсобных построек надлежит удовлетворить, поскольку, в силу ст.ст.209,304 ГК РФ, Хертек С.С., будучи собственником спорного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом (главной вещью и принадлежностью), и требовать устранения нарушений её вещных прав, не нарушая права и законные интересы других лиц, предусмотренные законом.

Исковые требования об обязании Петровой А.П. устранить препятствия в пользовании квартирой путём передачи Хертек С.С., в лице представителя Обухова В.А., по передаточному акту жилых и нежилых помещений и находящейся в них мебели и оборудования: телевизора "LG", двух холодильников, морозильной камеры, мягкой и иной мебели; а так же домовой книги, абонентских книжек по расчётам за коммунальные услуги - удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Доступ истицы к жилым и нежилым помещениям по "адрес" будет обеспечен ей путем исполнения настоящего решения суда о передаче ключей от всех помещений и подсобных построек.

Истицей не представлены суду относимые и допустимые доказательства идентификации истребуемой ею мебели и оборудования, их фактического наличия и нахождения в незаконном владении непосредственно ответчицы.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчицы в пользу истицы частично подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края суда от 22 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Хертек С.С. к Петровой А.П. удовлетворить частично.

Обязать Петрову А.П. устранить препятствия в пользовании квартирой N по "адрес" путём передачи Хертек С.С. или её надлежаще уполномоченному представителю, по передаточному акту ключей от всех помещений и подсобных построек, расположенных по указанному адресу.

Взыскать с Петровой А.П. в пользу Хертек С.С. 100 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований о признании Петровой А.П. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; об обязании Петровой А.П. устранить препятствия в пользовании квартирой путём передачи Хертек С.С. в лице представителя Обухова В.А. по передаточному акту жилые и нежилые помещения и находящиеся в них мебель и оборудование: телевизор "LG", два холодильника, морозильную камеру, мягкую и иную мебель; а так же домовую книгу; абонентские книжки по расчётам за коммунальные услуги; о взыскании с Петровой А.П. в пользу Хертек С.С. 200 рублей расходов по оплате госпошлины - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: О.В.Загорская

Судьи О.В.Журавлева

Ш.А. Бостанов