Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Разуваевой Т.А.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валуева В. В. к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Федоровой Н.И., судебная коллегия,

установила:

Николаев Р.С., действующий в интересах Валуева В.В., обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее по тексту ООО СК "Паритет-СК"), Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел по Хабаровскому краю (далее по тексту ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2014г. в "адрес" в результате ДТП, произошедшего по вине Титова Э.В., был поврежден принадлежащий Валуеву В.В. автомобиль Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак N. ООО СК "Паритет-СК" выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в то время как согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты", претензия о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" оставлена ответчиком без удовлетворения. С ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю" подлежит возмещению ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере "данные изъяты", поскольку Титов Э.В. является сотрудником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.04.2015 года произведена замена ответчика ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю" на УМВД России по Хабаровскому краю. Производство по делу по иску Валуева В.В. к ООО СК "Паритет-СК", ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска. Гражданское дело по исковому заявлению Валуева В. В. к УМВД России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска (л.д.153 т.д.1).

В ходе судебного разбирательства Николаев Р.С., действующий от имени Валуева В.В., уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с УМВД РФ по Хабаровскому краю в пользу Валуева В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на отправку телеграмм в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере "данные изъяты", расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере "данные изъяты", расходы по оплате эвакуатора в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.9, т.д.2).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2015 года исковые удовлетворены, постановлено:

Взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Валуева В.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю Федорова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд, не имея оснований, установилвину Титова Э.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в то время как определением дежурного полка ДПС ГИБДД по г.Хабаровску от 25.12.2015г., которое суд принял в качестве доказательства его вины, в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано. Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд не принял во внимание их доводы о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании расходов по хранению транспортного средства истца на автостоянке, по оплате эвакуатора и оплате услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Валуев В.В., третье лицо Титов Э.В. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, Валуев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Титов Э.В. сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014г. в 01 час 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Валуев В.В., управлявший автомобилем "Тойота - Марк 2", гос. рег. знак N, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО1, управлявшая автомобилем "Тойота-Камри", гос. рег.знак N, принадлежащем ей на праве собственности, и Титов Э.В., управлявший автомобилем "УАЗ 3163 Патриот", гос. рег. знак N, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Причиной указанного ДТП послужило нарушение Титовым Э.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно, Титов Э.В., управляя автомобилем "УАЗ 3163 Патриот", гос. рег. знак N в "адрес" на скользком участке дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "Тойота - Марк 2", гос. рег. знак N и автомобиль "Тойота-Камри", гос. рег.знак N. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Паритет".

Сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота - Марк 2", гос. рег. знак N, по экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" составляет "данные изъяты" (л.д.18-19).

По обращению истца ООО СК "Паритет" произвело выплату страхового возмещения Валуеву В.В. в размере "данные изъяты", на основании заключения от 22.01.2015г. N, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля "Тойота-Марк2", гос. рег. знак N, с учетом износа составила "данные изъяты", ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"(л.д.40-57).

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 22.10.2015 года N, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля "Тойота-Марк2", гос. рег. знак N в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, составляет "данные изъяты", средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" (л.д.211-245).

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД от 25.12.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д.9).

Приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю от 16.04.2014г. N "О закреплении транспортных средств.." автомобиль "УАЗ Патриот", 2013 года выпуска, закреплен за ДЧ УМВД России по Хабаровскому краю и зачислен в штатную группу "Оперативно-служебные легковые", в штатную подгруппу "АДЧ", поставлен на баланс и зарегистрирован за ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" (л.д.121-130).

Приказом начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" от 19.08.2014 г. N за Титовым Э.В. закреплен автомобиль "УАЗ-3163", государственный регистрационный номер N (л.д.62-64).

Согласно справке УМВД России по Хабаровскому краю от 27.03.2015г. N, Титов Э.В. состоит в должности "данные изъяты" УМВД России по Хабаровскому краю с 04.07.2013г. по настоящее время (л.д.151).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.202 г. N 40-ФЗ, учитывая разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о возложении на УМВД России по Хабаровскому краю обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче и регистрации за УМВД России по Хабаровскому краю транспортного средства, ущерб причинен в результате виновных действий работника ответчика, при исполнении им служебных обязанностей, которые он не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате данного ДТП, в размере "данные изъяты", как разницу между среднерыночной стоимостью объекта - "данные изъяты" и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП - "данные изъяты", выплаченным страховым возмещением - "данные изъяты", суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, обоснованно принял за основу заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 22.10.2015г., выводы которого ответчиком не оспаривались и были признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие вины Титова Э.В. в дорожно-транспортном происшествии отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, определением дежурного полка ДПС ГИБДД от 25.12.2014г., не оспоренном ни заявителем жалобы, ни самим Титовым Э.В., в котором констатировано нарушение Титовым Э.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 168-177 т.д.1). Формальный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует от отсутствии вины Титова Э.В., поскольку из материалов проверки и самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Титов Э.В., управляя автомобилем, на скользком участке дороги неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящие автомобили. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014г., вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД, не имеет преюдициального значения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Титовым Э.В. была выбрана скорость, обеспечивающая безопасность движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом погодных условий (скользкости, рельефа дороги), ответчиком не представлено. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере "данные изъяты", расходы по хранению транспортного средства в сумме "данные изъяты", расходы по отправке телеграмм в сумме "данные изъяты".

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, установив, что представленные истцом акты об оказании услуг эвакуатора от одной даты и за одним и тем же N от 25.12.2014г. на сумму "данные изъяты" соответственно, а также квитанции на сумму "данные изъяты" каждая, пришел к выводу о том, что данные акты идентичны, содержат аналогичные услуги. Кроме того, в подтверждении предоставленной услуги на сумму "данные изъяты" истцом не было представлено квитанции на указанную сумму. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере "данные изъяты" (л.д.10,13 т.д.1).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" правильно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, критерий разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы ответчика, ставящий под сомнение договор об оказании юридических услуг от 29.01.2015г. в части того, что данный договор датирован ранее, чем истец обратился в суд с иском, а также наименование ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, вместо ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Т.А.Разуваева