Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ГУЗ Ярославской области Клиническая больница N 8, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Череватенко Л.И. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Клиническая больница N 8 восстановить торцевые входы в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: "адрес", и площадки в местах запасных входов с торцевых сторон указанного многоквартирного дома.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Клиническая больница N 8 возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области субсидиарную ответственность по обязательству Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Клиническая больница N 8 восстановить торцевые входы в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: "адрес", и площадки в местах запасных входов с торцевых сторон указанного многоквартирного дома.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Клиническая больница N 8 в пользу Череватенко Л.И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череватенко Л.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ Ярославской области Клиническая больница N 8 о возложении обязанности произвести работы по восстановлению общедомового имущества в многоквартирном доме "адрес": восстановить торцевые входы в подвальные помещения многоквартирного дома; произвести ремонт площадок со стороны запасных входов с двух сторон многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Череватенко Л.И. является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". На 1 этаже указанного дома находятся нежилые помещения, собственником которых является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области. На праве аренды данные помещения занимает женская консультация ГУЗ ЯО Клиническая больница N 8. В сентябре 2012г. в ходе работ по переустройству нежилых помещений дома для размещения в них женской консультации были снесены торцевые входы в подвальные помещения дома, которые являлись общедомовым имуществом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Снос торцевых ворот подвала дома привел к постоянному затоплению подвала дома. В ходе выездного совещания по вопросам благоустройства территории ремонта дорожного покрытия на "адрес", территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии города Ярославля ответчику было дано распоряжение в срок до 10.10.2013г. восстановить разрушенные входы в подвалы и отремонтировать площадки в местах запасных входов с двух сторон дома. Из информации заместителя главного врача ГУЗ ЯО Клиническая больница N 8 Жуковой Г.В. следовало, что работы по восстановлению разрушенных ранее при ремонте поликлиники торцевых входов в подвальные помещения запланированы в срок до 01.01.2014г. В марте 2014г. ответчик провел работы по закрытию входов в подвальные помещения дома металлическими щитами, которые могут являться только временной мерой и восстановлением торцевых входов в подвальные помещения не является. Установка металлических щитов сделала доступ в подвальные помещения и к находящемуся в нем инженерному оборудованию дома невозможным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ГУЗ Ярославской области Клиническая больница N 8, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В апелляционной жалобе ГУЗ Ярославской области Клиническая больница N 8 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апеллянт полагает, что торцевые входы в подвальные помещения многоквартирного дома не относятся к общедомовому имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апеллянт полагает, что торцевые входы в подвальные помещения многоквартирного дома не относятся к общедомовому имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав в поддержание доводов жалоб представителя ГУЗ Ярославской области Клиническая больница N 8 по доверенности Григорьева В.И., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Переверзеву Н.А., возражения представителя территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля по доверенности Сердцевой Е.В., представителя НАО "Управдом Фрунзенского района" по доверенности Островского Т.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий о субсидиарной ответственности, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

С выводами и мотивами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 684-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Правовой режим подсобных помещений (дворницкой, колясочной и пр.), подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно акта осмотра от 03.11.2015 г. через подвальное помещение "адрес" проходят следующие инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу: система теплоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения. Также в данном подвальном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие помещения 1 этажа, находящиеся в оперативном управлении ГУЗ ЯО Клиническая больница N 8.

В соответствии с представленной технической документацией торцевые ворота служат входом в подвальные помещения "адрес". Исходя из предназначения этих входов они проектировались с целью обеспечения доступа в подвальные помещения многоквартирного дома для осуществления контроля за содержанием и ремонтом общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что торцевые входы в "адрес" имеют самостоятельную потребительскую ценность и предназначены, в первую очередь, для обособленного использования, что исключало бы их отнесение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что имеются виновные действия ответчика по демонтажу торцевых входов и повреждению площадок со стороны торцевых входов. Доводы жалобы об отсутствии виновных действий больницы судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Данные доводы ответчика тщательно исследовались при рассмотрении спора, с выводами суда о виновных действиях ответчика судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о необоснованном возложении на департамент субсидиарной ответственности.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности, суд исходил из тех обстоятельств, что поскольку собственником Учреждения является департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, то по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения должен нести собственник имущества бюджетного учреждения, то есть Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Вместе с тем, указанный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции 27 июля 2006 года) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из приведенных выше и ранее действующих правовых норм прямо следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

В соответствии с п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон связаны с проведением ремонта и начались в сентябре 2012 г.

Таким образом, при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности подлежат применению положения п.5 ст.123.22 ГК РФ, которые распространяются на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что у ответчика недостаточно денежных средств для выполнения возложенных на него обязанностей, поэтому возложение на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области субсидиарной ответственности является преждевременным и необоснованным. В связи с этим, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий следующего содержания: при недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Клиническая больница N 8 возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области субсидиарную ответственность по обязательству Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Клиническая больница N 8 восстановить торцевые входы в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: "адрес", и площадки в местах запасных входов с торцевых сторон указанного многоквартирного дома. В остальной части решение суда не подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ГУЗ Ярославской области Клиническая больница N 8, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Из резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2015 года исключить абзац третий следующего содержания: при недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Клиническая больница N 8 возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области субсидиарную ответственность по обязательству Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Клиническая больница N 8 восстановить торцевые входы в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: "адрес", и площадки в местах запасных входов с торцевых сторон указанного многоквартирного дома.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2015 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи