Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Голдобиной Е.В., ООО "Стромек" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стромек" в пользу Голдобиной Е.В. денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стромек" в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Пермская краевая общественная организация по обеспечению роста потребительской защиты в интересах Голдобиной Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стромек" о признании недействительным в части предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2014 года между Голдобиной Е.В. и ООО "Стромек" был заключен предварительный договор купли-продажи пая, однако в дальнейшем основной договор заключен не был. Претензия истца о возврате неосновательно удерживаемой суммы аванса оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать норму договора, содержащуюся в п. 4.1 предварительного договора от 26.11.2014 года, недействительной в части, а именно условие о том, что сумма ** руб. передается в счет обеспечения обязательств по предварительному договору от 26.11.2014 года; признать норму договора, содержащуюся в последнем предложении второго абзаца п. 7 предварительного договора от 26.11.2014 недействительной; взыскать в пользу Голдобиной Е.В. сумму аванса в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 года по 25.11.2015 года в сумме ** руб., ** коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истица, указав, что не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", полагает, что единственным основанием для неприменения норм закона является членство граждан в товариществах собственников жилья, жилищно-строительных кооперативах. Истец, заключив предварительный договор, никогда не являлась членом ЖСК "Синица", признак членства в указанных отношениях отсутствует. Настаивает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже паев в жилищно-строительных кооперативах отдельным гражданам, т.е. потребителям. Исковое заявление подано в рамках действия ФЗ "О защите прав потребителей". Просит решение в части отменить, взыскать с ответчика штраф.

В апелляционной жалобе поданной ответчиком ООО "Стромек" указано, что ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивают, что сумма ** рублей внесена не в счет причитающихся со стороны по договору платежей, а сверх суммы стоимости договора. Пунктом 7 договора предусмотрено право Продавца не возвращать денежные средства, полученные им к моменту расторжения предварительного договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, то есть договором предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), что не противоречит закону. Данная сумма удержана в качестве неустойки. 20.02.2015 года истцу направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. С предложением об изменении условий предварительного договора, либо о расторжении договора по соглашению сторон, истец не обращалась. Обязанность по возврату аванса прямо законом не предусмотрена. Требования о взыскании процентов считают незаконным, т.к. договор не отвечает признакам недействительности и не признан таковым. Просят решение отменить в иске отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

При принятии решения суд пришел к выводу, что ни продавец, ни ответчик в установленный предварительным договором срок не предприняли мер к заключению основного договора, соответственно предварительный договор прекратил свое действие, оснований для удержания суммы аванса, переданной истцом в размере ** рублей, не имеется, она подлежит возврату истице.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2014 года между членом ЖСК "Синица" - ООО "Стромек" с одной стороны и Голдобиной Е.В с другой был заключен предварительный договор купли-продажи пая.

Соглашением сторон, закрепленным в договоре, предусмотрено, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи пая в размере ** руб., соответствующий стоимости двухкомнатной квартиры N ** д. ** по ул. **** г. Перми до 20.12.2014 года (п. 1 договора) (л.д.22).

Согласно п. 4 предварительного договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере ** руб., которые уплачивается покупателем в следующем порядке:

- сумму ** руб. покупатели уплатили продавцу в качестве аванса в счет обеспечения обязательств по настоящему договору в день подписания договора;

- сумма в размере ** уплачивается до 20.12.2014 года.

В силу пункта 7 предварительного договора, в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 4 настоящего договора, более чем на месяц, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения покупателем указанного уведомления. Денежные средства, полученные продавцом к моменту расторжения договора не подлежат возврату покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Нормы статьи 429 ГК РФ позволяют сделать вывод, что любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Судебная коллегия считает, что в настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку применяя ст.431 ГК РФ судебная коллегия считает установленным, что денежные средства в размере ** рублей, переданные Голдобиной Е.В. по предварительному договору купли-продажи являются авансом, о чем прямо указано в договоре, а не задатком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что сумма в размере ** рублей является неосновательным обогащением ответчиков, и об отсутствии у последних оснований для удержания денежных средств, переданных истцом по этому договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности применения последствий ст.395 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика о возврате суммы аванса. Данная претензия не исполнена, законных оснований для удержания суммы суду не представлено, соответственно применение судом последствий, предусмотренных ст.395 ГК РФ судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истицы настаивающей о применении норм ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что правоотношения между истицей и ООО "Стромек" а также имущественные последствия, как в части возникновения, так и прекращения правовой связи между указанными субъектами регулируются Уставом кооператива, Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

Жилищно-строительный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право на вступление в члены жилищно-строительного кооператива является диспозитивным, на выход из членов кооператива - безусловным.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Принимая во внимание приведенные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что к настоящему спору, предметом которого являются правоотношения между кооперативом и лицом, изъявившим приобрести пай кооператива, и имущественные последствия возникновения и прекращения правовой связи между ними, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы.

В этой связи, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование Голдобной Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, по предварительному договору купли-продажи пая в ЖСК "Синица", является обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Стромек" удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи квартиры в будущем, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, судебной коллегией отклонены, поскольку указанное опровергается совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей во внимание не приняты как основанные на субъективном и ошибочном толковании закона и обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были неправомерно не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.11.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голдобиной Е.В., ООО "Стромэк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи