Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Лебедева, **,город Пермь" и Манаевой Р.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобелева А.В., Манаевой Р.Ф. к ТСЖ "Лебедева, **, город Пермь", Кулешовой Л.М. удовлетворить частично, признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми от 29.04.2015 года по пунктам повестки NN 2-8, действия по начислению взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем установленный минимальный размер, признать недействительным решение Правления ТСЖ "Лебедева, **" от 26.10.2015 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав истца Манаеву Р.Ф. и её представителя Пуцик П.П., истца Кобелева А.В. и его представителя Боронина А.Б., представителя ТСЖ "Лебедева, **.город Пермь" Степанову А.Ю., Кулешову Л.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев А.В.,Манаева Р.Ф. являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ** по ул. Лебедева г.Перми.

Управление этим многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Лебедева, **,город Пермь".

По инициативе Кулешовой Л.М. 29 апреля 2015 года проведено собрание собственников помещений упомянутого дома в форме очного голосования, на котором приняты решения по 8 вопросам повестки дня, в том числе по вопросам 2-8: п. 2 протокола - о проведении капитального ремонта фасада дома; п. 3 протокола - об утверждении объемов и стоимости работ по капитальному ремонту фасада дома; п. 4 протокола - об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту фасада дома с мая 2015 года по ноябрь 2015 года; п. 5 протокола - об обеспечении софинансирования мероприятий по капитальному ремонту фасада дома в размере 30 % от общего объема расходов в сумме ** рубля ** копеек до 01.11.2015г. путем уплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет многоквартирного дома с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в размере ** рубля за ** кв.м; п. 6 протокола - об определении источников софинансирования работ по капитальному ремонту фасада дома (средства Фонда содействия реформированию ЖКХ в размере 29,596 % от общей стоимости ремонта, средства бюджета г. Перми в размере 40,4040% от общей стоимости ремонта, средства собственников помещений МКД в размере 30 % от общей стоимости ремонта); п. 7 протокола - о выборе Т., А. для участия в рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в том числе для подписания соответствующих актов; п. 8 протокола - о наделении ТСЖ "Лебедева, **, г. Пермь" функциями технического заказчика и поручении ТСЖ взаимодействовать с органами власти по вопросам капитального ремонта дома.

Итоги голосования отражены в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 29.04.2015 года.

Истцы Кобелев А.В. и Манаева Р.Ф. предъявили требования (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными решений по 2-8 вопросам повестки дня, выраженные в протоколе общего собрания собственников помещений дома N ** по ул. Лебедева г.Перми, проведенного в форме очного голосования (с учетом заявления об уточнении исковых требований), о признании незаконными действий ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем установленный минимальный размер взноса на капитальный ремонт, просили обязать ТСЖ "Лебедева, **, г. Пермь", Кулешову Л.М. представить подлинный протокол общего собрания собственников помещений от 29.04.2015г., признать недействительным решение правления ТСЖ от 26.10.2015г. по вопросу N 2 о принятии решения написать "уточненный протокол общего собрания собственников МКД".

В обоснование иска сослались на положения ст.ст.44, 46 ЖК РФ, указав, что оспариваемое решения общего собрания многоквартирного дома принято с нарушением кворума; на истцов незаконно возложена обязанность по уплате денежных средств в размере превышающим установленный минимальный размер взноса ** рубля вместо ** рублей за 1 кв.м. Доверенности от собственников помещений дома, выданные на имя Кулешовой Л.М., удостоверены ненадлежащим образом, поскольку с 2013 года доверенность подлежит удостоверению нотариусом.

Правлением ТСЖ принято решение о внесении изменений в протокол общего собрания от 29.04.2015г., оформленное протоколом от 26.10.2015г. При этом правление ТСЖ не имеет полномочий по внесению изменений в протокол общего собрания собственников МКД.

Решением суда от 08.12.2015 года исковые требования частично признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях с ней ответчик ТСЖ "Лебедева, **,город Пермь" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя подробные доводы в обоснование жалобы.

В апелляционной жалобе Манаева Р.Ф. просит исключить из мотивированной части решения суда вывод о том, что для оформления доверенностей на право голосования на общих собраниях не требуется нотариального заверения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях на жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд исходил из того обстоятельства, что оспариваемые решения приняты с нарушением кворума, установленного ст. 46 ЖК РФ, поскольку при принятии решения на общем собрании по вопросам о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме "за" проголосовали менее 2/ 3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, ...

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. Лебедева, ** г.Перми, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015года, форма собрания очная.

По результатам голосования, в числе прочих, были приняты решения о проведении капитального ремонта фасада дома а именно: определен перечень работ по капитальному ремонту, утверждены объемы и стоимость работ по капитальному ремонту, определены сроки проведения капитального ремонта, решен вопрос по обеспечению софинансирования работ по капитальному ремонту, определены источники софинансирования капитального ремонта, выбраны представители собственников для участия в рабочей комиссии, ТСЖ "Лебедева, д. ** г. Пермь" наделено функциями технического заказчика.

Из представленного Протокола общего собрания от 29.04.2015г. следует, что на собрании присутствовали 152 человека, общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 3860,47 кв.м, в том числе: жилая - 3447,5 кв.м, нежилая - 412,97 кв.м, присутствовали собственники, обладающие 84,2 % голосов (3251,4 кв.м), в том числе представители собственников по доверенности. Площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляют 386,9 кв.м..

По пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 8 повестки собрания "за" проголосовало 2232,3 кв.м (68,6 %), "против" - 483,5 кв.м (14,9 %); "воздержались" - 535,6 кв.м (16,5), по п. 7 "за " избрание в рабочую группу по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания Т. проголосовали 3251,4 кв.м. (84,2%), воздержавшихся и голосовавших против нет, "за" избрание А. - 3078,1 кв.м. (79,7%), "против" - 57,3 кв.м. ( 1,5%), воздержались - 116 кв.м., ( 3%).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума, т.к. в голосовании приняло участие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. "За" проголосовали собственники и представители собственников владеющие 2232, 3 кв.м., помещений, что составляет 54,9 % от общего числа голосов, при требуемых - не менее 66,6%, что не оспаривалось представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений части 6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, что являлось необходимым условием для признания недействительным общего собрания собственником МЖД, судебная коллегия отклоняет.

Коль скоро вопросы о наличии кворума, и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, судом сделан обоснованный вывод, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.04.2015 года, предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истцов принятыми общим собранием решениями не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума и в силу закона ничтожно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов оспариваемым решением не были нарушены, и их голос не мог повлиять на его принятие, не имеют правового значения.

Оценивая доводы ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очного голосования, суд обоснованно учел, что по данным технического паспорта БТИ, данных ЦТИ по Пермскому краю общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Лебедева, ** г.Перми составляет 4060 кв.м., а не 3860 кв. м как указано в протоколе, площадь занижена, противоречит данным технических документов. Соответственно, неверно был произведен подсчет голосов собственников многоквартирного дома, о чем указал суд первой инстанции в своем решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о законности решения правления ТСЖ, которым уточнен протокол общего собрания собственников МЖД от 29.04.2015 года, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, Правлением ТСЖ принято решение по вопросу не относящемуся к его компетенции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы Манаевой Р.Ф. о необходимости нотариального удостоверения доверенностей для собственников МЖД.

В силу части 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В положения данной статьи не вносились изменения в связи с введением в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ новой редакции статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с изменением содержания п. 4 и п. 5 данной статьи, которые в новой своей редакции порядок удостоверения доверенности не устанавливают. В свою очередь положения пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции устанавливали, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, и порядок удостоверение полномочий на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

Таким образом, выданные собственниками помещений в МЖД доверенности, положениям ст. 185 ГК РФ не противоречат.

Оснований для переоценки доказательств по иным доводам жалоб судебная коллегия не находит, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Лебедева, **,город Пермь" и Манаевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-