Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 г. по делу N 33-847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нарежной Н.И. - Буханченко Т.Н., представителя Аникиной А.А. - Фесенко А.В. на решение Саяногорского городского суда от 18 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены иск Нарежной Н.И. к Аникиной А.А., Волковской О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречный иск Аникиной А.А. к Нарежной Н.И. об освобождении торгового места.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Буханченко Т.Н., представителя ответчика Аникиной А.А. - Фесенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарежная Н.И. обратилась в суд с иском к Аникиной А.А., Волковской О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Горностаева Д.В. павильон N 104, расположенный на рынке " "данные изъяты"", по адресу: "адрес", а также находящиеся в нем два холодильника и двое электронных весов. При продаже павильона его временно занимали ответчики, которые отказываются его освободить и продолжают заниматься в нем торговлей продуктами.

Просила с учетом уточненных требований истребовать у ответчиков павильон, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", оборудованный внутренним видеонаблюдением, и находящиеся в павильоне две холодильных витрины моделей "Бирюса - 460" 2001 года выпуска и 2004 года выпуска, торговые электронные весы модели Меркурий 315, торговые электронные весы модели MAYA; обязать ответчиков в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить указанный павильон от принадлежащих им вещей и передать истцу ключи от входной двери в павильон.

Аникина А.А. обратилась со встречным иском к Нарежной Н.И. об освобождении торгового места, мотивируя требования тем, что ей по договору от 01 января 2015 года N 8, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Торговый комплекс г. Саяногорска" (далее - МУП "Торговый комплекс") предоставлено торговое место по адресу: "адрес". Поскольку павильон Нарежной Н.И. расположен на предоставленном ей торговом месте, просила обязать ее произвести демонтаж объекта и освободить названное торговое место.

Определениями суда от 27 октября 2015 года и 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Торговый комплекс" и Горностаев Д.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Буханченко Т.Н. настаивала на уточненных требованиях, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Фесенко А.В. исковые требования об освобождении, передачи павильона и ключей к нему считает подлежащими удовлетворению с определением порядка и сроков освобождения, передачи, демонтажа и вывоза павильона, а в истребовании у Аникиной А.А. в пользу Нарежной Н.И. двух холодильников и двух электронных весов отказать. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица МУП "Торговый комплекс" Матис Т.Г. по существу спора пояснила, что 01 января 2015 года между МУП "Торговый комплекс" и Аникиной А.А. заключен договор N 8 об оказании услуг по предоставлению места для нестационарного объекта, а именно павильона, площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по специализации - продовольственные товары. Период размещения нестационарного объекта с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года. Срок действия договора продлен до 30 ноября 2015 года. Договорных отношений у МУП "Торговый комплекс" с Нарежной Н.И. по предоставлению прав на использование торгового места не имеется. Сведений об объекте, являющемся предметом рассматриваемого иска Нарежной Н.И., МУП "Торговый комплекс" не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Нарежной Н.И., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Аникиной А.А., ответчик по первоначальному иску Волковской О.Н., третьего лица Горностаева Д.В.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым истребовал у Аникиной А.А. пользу Нарежной Н.И. павильон N 104, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", оборудованный внутренним видеонаблюдением, и находящиеся в павильоне две холодильные витрины моделей "Бирюса - 460" 2001 года выпуска и 2004 года выпуска, торговые электронные весы модели Меркурий 315, торговые электронные весы модели MAYA.

Обязал Аникину А.А. в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый ею павильон площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", от принадлежащих ей вещей и передать Нарежной Н.И. ключи от входной двери в павильон.

В иске Нарежной Н.И. к Волковской О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.

Обязал Нарежную Н.И. в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить торговое место, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Аникиной А.А. к Нарежной Н.И. произвести демонтаж объекта, расположенного на торговом месте, по адресу: "адрес", отказал.

С решением не согласны представитель Нарежной Н.И. - Буханченко Т.Н., представитель Аникиной А.А. - Фесенко А.В.

В апелляционной жалобе представитель Буханченко Т.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований и принять новое. Анализируя представленный договор об оказании услуг по размещению нестационарного объекта от 01 января 2015 года N 8, указывает, что Аникиной А.А. земельный участок не предоставлялся на каком либо праве, а ей была оказана услуга по договору. Поскольку она не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, то она не вправе требовать его освобождения с использованием правового механизма защиты, предусмотренного ст. 304 и ст. 305 ГК РФ. Таким правом обладает собственник земельного участка (администрация г. Саяногорска), либо его владелец (МУП "Торговый комплекс").

В апелляционной жалобе представитель Фесенко А.В. просит решение суда отменить в части истребовать имущество из чужого незаконного владения и принять новое. Считает, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, не было доказано, что спорным павильоном, расположенным по адресу: "адрес", пользуется Аникина А.А., так как ей МУП "Торговый комплекс" предоставлено место для нестационарного объекта, расположенного по адресу: "адрес".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Буханченко Т.Н. представитель Фесенко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции истребовал у Аникиной А.А. в пользу Нарежной Н.И. две холодильные витрины моделей "Бирюса - 460" 2001 года выпуска и 2004 года выпуска, торговые электронные весы модели Меркурий 315, торговые электронные весы модели MAYA, обязал Аникину А.А. освободить занимаемый павильон площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", от принадлежащих вещей и передать Нарежной Н.И. ключи от входной двери в павильон, а также установилсрок освобождения занимаемого павильона.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска произвести демонтаж объекта, расположенного на торговом месте, и в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Волковской О.Н., решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2013 года Горностаев Д.В. приобрел у ФИО9 павильон на рынке " "данные изъяты"" N 104 за "данные изъяты" руб.

Согласно договору о предоставлении торгового места на рынке от 15 марта 2013 года, заключенного между МУП "Муниципальный рынок", в лице директора ФИО10, и Горностаевым Д.В., Управляющая рынком компания обязуется предоставить услуги по организации торговой деятельности, а пользователь получает во временное пользование торговое место N 104 на территории специализированного Сельскохозяйственного рынка, площадью 28,6 кв.м., по адресу "адрес", предназначенное для временного размещения торгового объекта - павильона.

Торговое место предоставляется на срок с 15 марта по 15 июня 2013 года. Доказательства продления срока действия договора от 15 марта 2013 года материалы дела не содержат.

17 августа 2015 года между Горностаевым Д.В. и Нарежной Н.И. заключен договор купли - продажи павильона N 104, площадью 28,6 кв.м., расположенного на рынке " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

24 декабря 2014 года между МУП "Торговый комплекс" и Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка: для размещения нестационарных объектов бытового и торгового обслуживания населения.

01 января 2015 года между МУП "Торговый комплекс" и Аникиной А.А. заключен договор N 8 об оказании услуг по предоставлению места для нестационарного объекта, а именно павильона, площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Период размещения нестационарного объекта с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года. Срок действия договора продлен до 30 ноября 2015 года.

Согласно плану размещения торговых мест МУП "Муниципальный рынок г. Саяногорск", утвержденного в декабре 2012 года, спорное торговое место имело порядковый N 104.

Как видно из плана размещения нестационарных объектов по адресу: "адрес", утвержденного 04 декабря 2014 года, торговое место имеет в настоящее время - N 18.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение номера павильона произошло в результате перенумерации, а потому истребовал у Аникиной А.А. пользу Нарежной Н.И. павильон N 104, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Довод жалобы Фесенко А.В. об отсутствии доказательств владения Аникиной А.А. павильоном, расположенным по адресу: "адрес", отклоняется судебной коллегий, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам по делу.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано в п.2 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора N8 от 01 января 2015 года МУП "Торговый комплекс" обязуется оказать услугу по размещению нестационарного объекта, расположенного по адресу: "адрес", площадью 28,6 кв.м., под продовольственные товары, а Аникина А.А. обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора ( п.1.1).

Исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия квалифицирует его как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора субаренды, регулируемые главами 39 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и собственник имущества, чье право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Размещение торговой палатки без воли законного владельца является нарушением его права на земельный участок, который был ему предоставлен под торговое место, которое не связано с лишением владения.

Учитывая, что договор об оказании услуг по предоставлению места для нестационарного объекта является смешанным, содержит, в том числе элементы договора субаренды земельного участка, следовательно Аникина А.А. является законным владельцем земельного участка и вправе требовать освободить торговое место с применением механизма, предусмотренного ст.ст.304- 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, обязав Нарежную Н.И. освободить торговое место, расположенное по адресу: "адрес".

Доводы жалобы представителя истца Буханченко Т.Н. о том, что Аникиной А.А. не предоставлялся земельный участок на каком либо праве, и она не вправе требовать его освобождения с использованием правового механизма защиты, предусмотренного ст. 304 и ст. 305 ГК РФ, отклоняется по мотивам, изложенным выше.

Поскольку земельный участок, переданный под торговое место, подлежит освобождению независимо от того, к каким последствиям это приведет, довод, озвученный представителем истца Буханченко Т.Н. в суде апелляционной инстанции, о невозможности перемещения павильона, отклоняется судебный коллегий, как неимущий правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 18 декабря 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Нарежной Н.И. - Буханченко Т.Н., представителя Аникиной А.А. - Фесенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова