Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 г. по делу N 33-860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Аскизского районного суда от 25 августа 2015г., которым иск Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) к Арчимаевой Е.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что заемщиком Ф.И.О.2 в связи со смертью не исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в результате образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ее супруга Ф.И.О.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., из которых основной долг- "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"

Определением суда от 8 июля 2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О.1 на надлежащего ответчика Арчимаеву Е.С.

В судебное заседание стороны не явились.

В письменных возражениях ответчик Арчимаева Е.С. просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство после смерти дочери не принимала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель Банка Платонова С.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и неправильное применение норм материального права. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества- автомобиля в размере "данные изъяты" превышает общую сумму задолженности в размере "данные изъяты"

Ответчик Арчимаева Е.С. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривая тот факт, что она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, утверждает о написании заявления об отказе в его принятии в связи с наличием долговых обязательств наследодателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 заключила кредитный договор N с Банком, который предоставил ей на потребительские цели кредит в размере "данные изъяты". под 18,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.2. вступила в брак с Ф.И.О. 1 в связи с чем ей была присвоена фамилия Ф.И.О.2.

ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу с заявлением о включении в состав наследственного имущества умершего заемщика кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из которых основной долг- "данные изъяты" проценты за пользование- "данные изъяты"

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ф.И.О.2 следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее мать Арчимаева Е.С., в пользу которой от доли на наследство отказался отец наследодателя Ф.И.О.3

Данных о принятии наследства супругом Ф.И.О.1 материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что на день открытия наследства в собственности Ф.И.О.2 находился автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N рыночная стоимость которого согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, Банк просил взыскать с Арчимаевой Е.С. образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования Банка, взыскав кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из которых согласно расчету Банка основной долг- "данные изъяты" проценты за пользование- "данные изъяты"., с указанием на то, что наследник должен отвечать по обязательствам наследодателя, возникшим на момент его смерти.

Между тем, данная позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При вышеизложенных положениях закона и толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Ф.И.О.2 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику Арчимаевой Е.С. наследственного имущества в размере "данные изъяты" превышает кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" суду надлежало удовлетворить требование Банка в полном объеме, а не исходить из расчета задолженности на день смерти заемщика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Банка в связи с неправильным применением судом норм материального права и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" из которых основной долг- "данные изъяты" проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"

Довод жалобы Арчимаевой Е.С. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.2 противоречит содержанию ее заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она настоящим заявлением наследство по закону принимает.

Доказательств составления Арчимаевой Е.С. заявления об отказе от наследства в пределах срока для его принятия не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Арчимаевой Е.С. по существу являются позицией, изложенной стороной ответчика в письменных возражениях относительно иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина, размер которой составит "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Платоновой С.Н. удовлетворить, решение Аскизского районного суда от 25 августа 2015 г. по настоящему делу изменить.

Взыскать с Арчимаевой Е.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу ответчика Арчимаевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский