Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2016 г. по делу N 7р-72/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2016 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 19 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ

юридического лица - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району.

Огласив жалобу, заслушав защитника Кизласову М.С., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 19 ноября 2015 года юридическое лицо - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району (далее по тексту - ОМВД России по Таштыпскому району) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что административным органом постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из ст. 18 БК РФ следует, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 21 БК РФ код вида расходов включает группу, подгруппу и элемент вида расходов; перечень единых для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации элементов видов расходов классификации расходов бюджетов устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Указания о применении бюджетной классификации Российской Федерации утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н, (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица ОМВД России по Таштыпскому району к административной ответственности).

В силу данных Указаний, расходы федерального бюджета, направленные на осуществление дополнительных выплат и компенсаций военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания, обусловленные их статусом в соответствии с законодательством Российской Федерации, не относящиеся к денежному довольствию и (или) выплатам, зависящим от размера денежного довольствия, отражаются по виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания"; расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, не отнесенные согласно Указаниям к иным элементам видов расходов, отражаются по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд".

Вина юридического лица - ОМВД России по Таштыпскому району в несоблюдении приведенных положений закона, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 07.10.2015 по 06.11.2015 была проведена ревизия на основании приказа ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 28.09.2015 "данные изъяты". В ходе ревизии выявлено, что в нарушение требований ст. 38 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 N 65н), 03.06.2014, 25.06.2014, 05.08.2014, 04.09.2014, 29.09.2014, 10.11.2014 ОМВД России по Таштыпскому району произведены платежи ООО "данные изъяты" за оказанные услуги по перевозке сотрудников и грузов по государственному контракту от 15.05.2014 "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., за счет средств, выделенных по виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания", в то время как данные услуги следовало оплатить по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" (акт "данные изъяты" от 10.11.2015) (л.д. 182-200).

Протокол "данные изъяты" от 06.11.2015 об административном правонарушении отражает нарушения юридического лица - ОМВД России по Таштыпскому району (л.д. 117-118). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: государственным контрактом "данные изъяты" от 15.05.2014 и приложением к нему (л.д. 121-125), заявками на кассовый расход от 03.06.2014, 25.06.2014, 05.08.2014, 04.09.2014, 29.09.2014, 10.11.2014 (л.д. 126, 128-129, 131-133, 135-140, 142-144), актами об оказании услуг (л.д. 127, 130, 134, 141, 145) журналом операций "данные изъяты" расчетов с поставщиками и подрядчиками за июнь, август, сентябрь, ноябрь 2014 года (л.д. 146-160).

Таким образом, сомнений в том, что ОМВД России по Таштыпскому району при расчетах с ООО "данные изъяты" за оказанные услуги по перевозке сотрудников и грузов допущено нецелевое использование бюджетных средств, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положением, ОМВД России по Таштыпскому району в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Республики Хакасия по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Хакасия, а также настоящим положением (п. 6) (л.д. 163-174).

Поскольку юридическим лицом - ОМВД России по Таштыпскому району не принято достаточных мер по соблюдению требований бюджетного законодательства, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица ОМВД России по Таштыпскому району в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Действиям юридического лица - ОМВД России по Таштыпскому району дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет два года со дня совершения административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N252-ФЗ).

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, мотивированно опровергнут. Суд верно принял во внимание, что совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, а также на установленные правила государственной бюджетной политики, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, в связи с чем оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай